Справа № 22-Ц-2992/08 р.               

Головуючий1 інстанції-Вергун І.В.  

Категорія: договірні                                                         

Доповідач - Швецова Л.А.

У X В АЛ А

12 червня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Макарова Г.О,

Суддів:                                             Швецової Л.А., Кружиліної О.А.

При секретарі - Третяковій Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника З AT комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2008 року по справі за заявою З AT комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2008 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

21 травня 2008 року представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» -Янсоном С.В. подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2008 року й одночасно -апеляційна скарга та заява про поновлення строку на подачу заявц про апеляційне оскарження ухвали, яка мотивована тим, що копія ухвали товариству не була своєчасно вручена.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсон С.В., копія ухвали від 30 квітня 2008 року була отримана ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» 08.05. 2008 року та зареєстрована під вх. № 32726, про що свідчать штампи на конверті та супровідному листі, (а.с. 8,9)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Судова колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсоном Є.'В. пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона С.В. на ухвалу судді від 30 квітня 2008 року, оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду .

Керуючись ст.ст. 73,4. З ст. 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Поновити представнику ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсону Євгену Валерійовичу строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2008 року, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити її до розгляду апеляційним судом на 14 годин 15 хвилин 17 червня 2008 року, направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення протягом 5- ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.