Справа № 2-1787/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди, вчиненою дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього на свою користь в якості відшкодування вчиненої матеріальної шкоди в сумі 3717,83 грн., моральну шкоду в сумі 1500грн. та упущену вигоду у зв’язку із не укладанням угоди в сумі 530 грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 20.05.2010г. по вул. Шевченка в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Хюндай”, під керуванням позивача та автомобілем “Шевроле”під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. В скоєні ДТП визнано винним відповідача. Згідно експертної оцінки матеріальна шкода складає 8410,35 грн. Згідно рахунку-фактури вартість ремонту автомобіля позивача складає 5682,42 грн., що позивачем сплачено. Страхова компанія МТСБУ 14.08.2010р. частково компенсувала вартість ремонту на суму 4692,52 грн., тому розмір шкоди невідшкодований СК складає 3717,83грн. В результаті прибуття в ситуації ДТП позивач отримав сильний емоційний стрес, виникли головні болі, порушено сон тощо, тобто позивачу вчинено і моральну шкоду. Також в день ДТП позивач як директор підприємства їхав для укладання договору на суму 5300грн. та від кожного укладеного договору отримує винагороду в розмірі 10% від суми договору, однак внаслідок ДТП укладання договору зірвано і позивач винагороду не отримав.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач з вимогами позову не погодився, надавши письмові заперечення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Надавши до суду письмові пояснення, заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень.

Так, встановлено, що позивач є власником автомобілю НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 20.05.2010р. по вул.. Шевченка в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем “Шевроле”, д/н АХ3358, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2010р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з встановленням в його діях порушення ПДР України та скоєння ДТП 20.05.2010р. (а.с. 4 ).

Згідно звіту № 122 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля НОМЕР_1 від 15.07.2010р. ЗАТ Український центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс”матеріальний збиток, завданий власникові “Хюндай”, д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 8410,35 грн. (а.с.12-23).

Із рахунку-фактури ДП “Автотрейдинг-Харків”вартість ремонту автомобіля позивача складає 5682,42 грн. і 28.05.2010р. ОСОБА_1 вказана сума сплачена (а.с 6,7 ).

Відповідно до вимог ст. 1165 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено відповідач має статус інваліда війни.

Пунктом 13.1 ст. 13 ЗУ “Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”визначено,що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правових відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку визначеному цим Законом.

МТСБУ 14.08.2010р. сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 4693,47 грн. без врахування податку на додану вартість (а.с.5 ).

Виходячи з вищенаведених доказів та встановлених обставин, суд вважає доведеним, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2 позивачу завдані матеріальні збитки.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що відшкодовувати матеріальні збитки у повному обсязі позивачу повинно МТСБУ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Україні майнова шкода відшкодовується в повному обсязі.

Стаття 29 ЗУ “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”передбачає, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Інші ствердження відповідача щодо непогодження з позовом, суд вважає надуманими та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами і суперечать наданим з боку позивача доказів.

Далі, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП отримав сильні душевні страждання, погіршився стан здоров’я тощо.

Разом з цим, суд вважає, що позивач не довів, що ОСОБА_2 була завдана моральна шкода.

Далі, позивач просить стягнути із відповідача упущену вигоду, у зв’язку із тим внаслідок ДТП зірвано укладання угоди.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доход, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд вважає обґрунтованими вимоги позову в цієї частині, оскільки позивачем доведено, що працюючи директором ПП Охоронне агентство “Р-4”20.05.2010р. повинен був укласти договір № 61 “Про охорону”, з вартістю послуг у 5300грн., з отриманням 10% від суми укладеного договору, однак в результаті ДТП 20.05.2010р. о 08.20, позивач у звичному порядку договір не уклав, винагороду не отримав.

Такі обставини знайшли своє підтвердження копією договору, наказом № 7 від 09.01.2007р., наказом № 3/к від 04.05.2007р. (а.с.49-55).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять),00 грн., упущену вигоду в сумі 530 (п’ятсот тридцять)грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 32 (тридцять дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94 (дев’яносто чотири)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя