Судове рішення #4674255
Дело№ 11-221/2007г

Дело№ 11-221/2007г.            Председательствующий 1 инстанции Стеганцов С.М..

Категория ч.1 ст. 122 УК      Докладчик Григоров ПА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

5 06 2008 года.           г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей - Гультай М.М., Орловой С.А.,

с участием прокурора - Гладкоскок С.А.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям прокурора Шевченковского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 27 11 2007 года, -

 

УСТАНОВИЛА:

 

Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и проживающий в АДРЕСА_1, украинец, холостой, со средним образованием, студент первого курса ХНТУСХ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год

Присуждено взыскать с законного представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1 тысячу грн. материального ущерба, 3700 грн. компенсации морального вреда и 500грн.-возмещение расходов за оказание юридической помощи, а всего -5200 грн.

ОСОБА_3 осужден за то, что, около 1 часа23.08.2007г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе, расположенного по ул. 40-лет Победы в с. Староверовка, Шевченковского района Харьковской области, умышленно в результате неприязненных отношений ударил ОСОБА_2 правой ногой в область нижней челюсти справа.

В результате этого удара потерпевшему причинены телесные повреждения в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла справа и в области 3, 2 и 3, 3 зубов справа, что согласно заключения судебно-

 

медицинской экспертизы № 70 от 25.09.2007г. относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляциях:

- потерпевший ОСОБА_2, ссылаясь на мягкость назначенного осужденному наказания, на необоснованность частичного удовлетворения его исковых требований, указывает, что все лечение производилось за счет потерпевшего, ущерб осужденным не возмещен, причиненный материальный, и моральный вред, являются значительными , кроме того, осужденный ОСОБА_3 оговорил его как на следствии, так и в суде, не раскаялся в содеянном.

Кроме того, потерпевший указывает, что его здоровью причинен непоправимый вред, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст. 1179 ГК Украины, взыскал ущерб не с осужденного, а с его законного представителя -ОСОБА_4, просит приговор отменить, постановить в отношении виновного новый приговор, назначив ему более суровое наказание.

- прокурор, в измененных доводах апелляции просит приговор в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ссылается на неправильное взыскание материального ущерба и компенсации за моральный вред, необоснованное взыскание ущерба с матери осужденного, а не с самого ОСОБА_3.

Осужденным ОСОБА_3 и представителем службы по делам детей Шевченковской райгосадминистрации Харьковской области поданы возражения на апелляцию потерпевшего, в которых содержится просьба приговор суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, мнение осужденного просившего об отказе в удовлетворении апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами прокурора подлежит полному, а апелляция потерпевшего - частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления не оспаривается в апелляциях, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ОСОБА_3 как причинение умышленных средней тяжести телесных повреждений, повлекшее длительное расстройство здоровья, соответствуют диспозиции ч.1 ст. 122 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, его положительную характеристику, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшему, молодость ОСОБА_3 и его

 

первую судимость и назначил ему наказание в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он осужден..

Применив в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины суд правильно установил ему испытательный срок.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляции и назначения более сурового наказания, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, в апелляции потерпевшего и апелляции с измененными доводами прокурора, правильно указано о неправильном применении судом гражданского законодательства в части гражданского иска, что повлекло ошибку при разрешении гражданского иска.

Так, согласно ч. 3 ст. 1179 ГК Украины обязанность родителей (усыновителей), попечителей, организации, которая по закону осуществляет в отношении несовершеннолетнего лица функции попечителя по возмещению ущерба,       прекращается после достижения лицом, причинившим ущерб,  совершеннолетия или когда оно до достижения совершеннолетия становится собственником имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1180 ГК Украины в случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, этот ущерб возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме его родителями (усыновителями), или попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что ущерб был причинен не с их вины. Обязанность этих лиц возмещать ущерб прекращается по достижению лицом, которое причинило ущерб, совершеннолетия.

Учитывая, что на момент вынесения приговора ОСОБА_3 достиг совершеннолетия, суд необоснованно взыскал материальный и моральный ущерб с законного представителя - ОСОБА_4, что противоречит вышеприведенным требованиям ГК Украины.

Поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части срок подачи апелляции на приговор, указав, в соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины такой срок 15 дней, а не 1 месяц, как указано в приговоре.

Согласно ч.3 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 16 апреля 2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» такая особенность судебного рассмотрения, как передача подсудимого под надзор родителей, не применяется в случае если ко времени рассмотрения дела подсудимый достиг совершеннолетия.

Указанное разъяснение судом не учтено и на мать осужденного возложена обязанность осуществления надзора за совершеннолетним осужденным.

Поэтому, в порядке ст. 365 УК Украины, из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание о возложении на ОСОБА_4

 

обязанности осуществлять надзор за ОСОБА_3, поскольку ко времени постановления приговора он достиг совершеннолетия, согласие или наличие просьбы ОСОБА_4 на осуществление такого надзора судом не выяснялось и в деле его нет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию с измененными доводами прокурора Шевченковского района Харьковской области удовлетворить в полном объеме.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 27 11 2007 года в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска - отменить, а дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд иным судьей.

В порядке ст. 365 УПК Украины изменить резолютивную часть приговора, указав срок подачи апелляции 15 дней, а не 1 месяц, как указано в приговоре, а также исключив указание о возложении на ОСОБА_4 обязанности осуществлять надзор за ОСОБА_4

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація