Дело№ 11-818/2008г.            Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.

Категория: ч.2 ст.141,            Докладчик: Гультай М.М.

ч.3 ст.206 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        Григорова П.А.,

судей:  Гультая М.М., Глинина Б.В.,

с участием: прокурора           Медяника А.А.,

осужденного   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый 16 мая 2003 года по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по: - ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) на 4 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- ч.3 ст.206 УК Украины (в ред. 1960 г.) на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Согласно приговору ОСОБА_1 в ноябре 1999 года соорганизовавшись с ОСОБА_2 и жителями г. Лозовая Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в устойчивую организованную группу, действуя в составе которой, постоянно, согласно разработанным планам и тщательно распределенным функциям, совершил следующие преступления.

В ночь на 21 ноября 1999 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вооружившись предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений, с целью совершения особо злостного хулиганства, на не установленном следствием автомобиле ВАЗ, прибыли к дискоклубу «Секрет», расположенному по адресу: г. Лозовая Харьковской обл. по ул. Октябрьской.

Там, невзирая на большое скопление людей, грубо нарушая общественный порядок, они окружили гр-на ОСОБА_7 со всех сторон и в течение 10 минут избивали его ногами, обрезками металлических труб, кусками арматуры, нунчаку по всем частям тела.

Оставив ОСОБА_7 на месте преступления, все они в не установленном следствием автомобиле ВАЗ, переместились от диско клуба «Секрет» в парк «Дружба» г.

 

Лозовая Харьковской области, где ОСОБА_2, упорно не прекращая хулиганских действий, отдал команду ОСОБА_3 привести в парк ОСОБА_7 для дальнейшей расправы.

Действуя согласно отведенной ему роли, ОСОБА_3, войдя в доверие к ОСОБА_7, под видом деловой беседы, пригласил потерпевшего в Лозовской городской парк «Дружба».

Поверив ОСОБА_3, ОСОБА_7 в автомобиле BA3-21063 гос. НОМЕР_1, принадлежащем его отцу, - ОСОБА_8, прибыл в указанный парк.

Там, к автомобилю, в котором находился ОСОБА_7, подошел ОСОБА_2, и, унижая человеческое достоинство потерпевшего, рассчитывая на безоговорочное признание им его авторитета, приказал встать перед ним на колени, от чего ОСОБА_7 отказался.

Тогда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, стали бить ногами, обрезками труб, кусками арматуры по кузову автомобиля BA3-21063 гос. НОМЕР_1, вытащили ОСОБА_7 из этого автомобиля и, продолжая глумление над ним, вновь стали избивать его.

Свои действия они прекратили лишь после того, как лицо ОСОБА_7 залилось кровью, а сам он впал в подавленное состояние.

В результате этих действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_7 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, четыре ушибленные раны волосистой части головы, множественные ссадины волосистой части головы, являющиеся средней тяжести телесными повреждениями.

Они же повредили кузов автомобиля BA3-21063 гос. НОМЕР_1, затраты на восстановление которого составили 500 гривен.

Кроме этого, в январе 2000 года, ОСОБА_2, располагая информацией о том, что житель г. Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_9 и его брат ОСОБА_10 реализуют протравитель семян зерновых культур «Раксил» в количестве 300 кг по цене 46, 60 грн. за 1 кг на общую сумму 13980 гривен, решил завладеть этим имуществом.

В конце января 2000 года, ОСОБА_2, при осведомленности о его действиях со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, подыскал водителей, имеющих в своей собственности автомобили: ОСОБА_11 с автомобилем ВАЗ-2105 гос. НОМЕР_2 и ОСОБА_12 с автомобилем ВАЗ-2121 гос. НОМЕР_3, которых не посвятил в свои преступные планы.

27 января 2000 года, около 21 часа 30 минут, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на указанных автомобилях прибыли к ОСОБА_9 и ОСОБА_10, проживающим по адресу: АДРЕСА_2 и высказали желание купить указанный протравитель. ОСОБА_9 и его брат, не предполагая о преступных намерениях ОСОБА_2 и членов его преступной группы, согласились.

Создавая у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уверенность в добросовестности своих действий, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в автомобилях под управлением ОСОБА_11 и ОСОБА_12, проследовали к месту хранения «Раксила» на ул. Строительную в г. Павлограде Днепропетровской области.

Там они загрузили «Раксил» в автомобиль ВАЗ-2121 гос. НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_12 для его вывоза в г. Лозовая Харьковской области.

Не сознавая значения происходящего, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сели в другой автомобиль под управлением ОСОБА_11 и прибыли в нем к дому ОСОБА_9 по указанному адресу. Там ОСОБА_2 предложил потерпевшим вынести из дома документы на груз, однако ОСОБА_9 пошел за документами сам, а его брат ОСОБА_10 остался в автомобиле.

Тогда ОСОБА_2 отдал распоряжение ОСОБА_11, управлявшему автомобилем ВАЗ-2105 гос. НОМЕР_2, резко начать движение. ОСОБА_11, будучи не осведомленным о совершаемом преступлении, исполнил это распоряжение, а в это время, ОСОБА_1, по команде ОСОБА_2, сидя рядом с ОСОБА_10, открыл заднюю дверцу автомобиля, и на полном ходу, вытолкнул его из салона машины.

В результате этих действий ОСОБА_10 были причинены кровоподтеки затылочной части головы и средней трети правого плеча, являющиеся легкими телесными повреждениями.

 

В апелляциях:

- прокурор, изменив свои доводы, просит приговор отменить, а дело направить на

новое рассмотрение. Он указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом

суда, который в нарушение требований ч.4 ст. 70 УК Украины неправильно назначил

ОСОБА_1 наказание, являющееся мягким;

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины наказание, отбытое им по приговору Славянского городского суда Донецкой области от 16 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с измененными доводами, пояснения осужденного, просившего об изменении приговора в пределах своей апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в его объективности.

Из материалов этого дела видно, что первоначально судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И. рассматривал дело в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_1

Во время рассмотрения дела в отношении этих лиц, постановлением судьи от 04.12.2002 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск, а мера пресечения ему изменена на заключение под стражу (л.д.1).

В дальнейшем все перечисленные лица, кроме ОСОБА_1, были осуждены приговором от 14.03.2003 года Ленинского районного суда г. Харькова под председательством судьи Клименко А.И. (л.д.207-276).

Этот приговор вступил в законную силу 11.08.2003 года с некоторыми изменениями, не касающимися ОСОБА_1, внесенными определением апелляционного суда Харьковской области (л.д.277-284).

Вместе с тем, текст приговора свидетельствует о том, что суд пришел к выводу об участии ОСОБА_1 в совершении указанных выше преступлений - злостного хулиганства в отношении ОСОБА_7 и открытого похищения имущества братьев ОСОБА_9,10 в составе организованной преступной группы и совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

При этом суд в мотивировочной части приговора, содержащей формулировку обвинения, признанного доказанным, неоднократно указал фамилию ОСОБА_1 как участника совершения этих преступлений в составе преступной группы, высказав тем самым, свое мнение об его виновности, несмотря на то, что ОСОБА_1 находился в розыске, и дело в отношении него не рассматривалось (л.д.212-214).

По смыслу уголовно-процессуального закона суд при отправлении правосудия должен быть, в том числе, беспристрастным. В этой связи для судейской беспристрастности важно, чтобы судья приступал к рассмотрению дела без заранее сформированного взгляда на него и без заранее сложившегося мнения о виновности либо невиновности лиц, привлеченных по этому делу к ответственности.

Судья, у которого уже есть заранее сформированное мнение по делу либо в отношении конкретного обвиняемого или подсудимого, не может быть беспристрастным.

Поэтому, поскольку судья Клименко А.И. в приговоре от 14.03.2003 года изложил свое мнение об участии, находившегося в розыске, ОСОБА_1 в совершении им в составе преступной группы особо злостного хулиганства и грабежа, то в последующем этот судья не вправе был рассматривать дело по такому же обвинению в отношении этого лица.

 

Следовательно, получив повторно в свое производство дело в отношении ОСОБА_1, судья Клименко А.И. в соответствии со ст. 55 УПК Украины обязан был заявить самоотвод, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1 вынесен незаконным составом суда, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Кроме того, из дела видно, что ОСОБА_1 до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Харькова, который в настоящее время обжалован, был осужден 16 мая 2003 года Славянским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Это наказание он полностью отбыл, освободившись из мест лишения свободы 10.08.2007 года (л.д.317, 321).

Однако это обстоятельство осталось вне поля зрения суда, который вопреки требованиям ч.4 ст.70 УК Украины, не назначил ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным в частях первой-третьей настоящей статьи.

Это свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии со ст.371 УПК Украины также влечет за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении дела иным составом суда, в случае установления виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе, в составе организованной группы, следует, обсудить вопрос и о размере назначаемого наказания с учетом доводов апелляции прокурора о его мягкости.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию помощника прокурора Ленинского районного суда г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.