Справа №2-159/ 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2008 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Кудряшової A.M.
при секретарі - Голова А.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні про скасування наказу № 240 від 26 листопада 2007 року у частині притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31 січня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійним та не маючим юридичної сили наказу головного лікаря Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні №240 від 26 листопада 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ виданий за неякісний нагляд за хворим пацієнтом на етапі надання поліклінічної допомоги та відсутності контролю за призначеною консультацією лікаря-хірурга, що привело до смерті пацієнта. Позивач вважає, що зазначений наказ виданий з порушенням вимог трудового законодавства України, оскільки не було проведено службового розслідування, не запропоновано надати та не відібрані пояснення позивача, на медичній раді не розглянуто причини смерті пацієнта.
11 квітня 2008 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати незаконним зазначений наказ в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того пояснила, що посилка в спірному наказі на те, що з її боку мало місце неякісний нагляд за хворою ОСОБА_3 на етапі надання поліклінічної допомоги і відсутність контролю за призначеною консультацією лікаря-хірурга не відповідають дійсності, оскільки 06 липня 2007 року хворої була назначена консультація хірурга, в цей же день хвора ОСОБА_3 проходила лікарсько-консультатівну комісію, до складу якої входив у тому числі і лікар-хІрург, вона була ним оглянута, був зроблений знімок черевної порожнини і 12 липня 2007 року хвора ОСОБА_3 була госпіталізована у хірургічне відділення. Також позивач пояснила, що вона особисто в день проходження ОСОБА_4 лікарсько-консультатівної комісії зустріла її у коридорі лікарні і поцікавилася, чи була вона на консультації у хірурга, на що хвора підтвердила, що була. Позивач вважає, що виконувала свої посадові обов'язки належним чином і підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було. Крім того, зазначила, що під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності ніяких
пояснень від неї не зажадались, ступень її участи у лікуванні хворої не враховувалась, службового розслідування цього випадку по лікарні не проводилось.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі акту службового розслідування, яке проводилося комісією Міністерства охорони здоров'я АР Крим. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало те, що вона здійснювала неякісний нагляд за хворою ОСОБА_3 на етапі надання поліклінічної допомоги і з боку позивача був відсутній контроль за призначеною консультацією лікаря-хірурга. Службове розслідування даного випадку безпосередньо по Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня не проводилося, дисциплінарне стягнення було накладено на підставі акту службового розслідування, проведеного комісією Міністерства охорони здоров'я АР Крим. Не заперечує, що мало місце порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення щодо позивачки, оскільки ні яких пояснень з неї не зажадалося, а надані під час медичного зібрання усні пояснення позивачки до уваги не приймалися.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що наказом по Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні №240 від 26 листопада 2007 року лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З зазначеного наказу вбачається, що догана позивачу об'явлена за неякісний нагляд за хворою ОСОБА_3 на етапі надання поліклінічної допомоги і за відсутність контролю за призначеною консультацією лікаря-хірурга.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Факт скоєння працівником дисциплінарного проступку підлягає доказуванню. При цьому, представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову не надано безперечних доказів того, що позивачка, як лікар акушер-гінеколог, допустила невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Наданий представником відповідача акт службового розслідування, проведеного комісією Міністерства охорони здоров'я АР Крим, в якому міститься пропозиція про застосування дисциплінарного стягнення, у тому числі до позивача, має рекомендаційний характер, зазначене службове розслідування, як це зазначив допитаний у якості свідка головної акушер-гінеколог МОЗ України в АР Крим -ОСОБА_5 , було проведено виключно шляхом вивчення наданих медичних документів. При цьому, як вбачається з п. 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні до накладення дисциплінарного стягнення головний лікар зазначеної організації зобов'язаний особисто, всебічно і об'єктивно розібратися в причинах порушення, попередньо витребувати у працівника, якій вчинив проступок, письмові пояснення. Положення Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідають вимогам чинного трудового законодавства, а саме ст. 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому у судовому засіданні з пояснень позивачки і представника відповідача безспірно встановлено, що після проведення службового розслідування Міністерством охорони здоров'я АР Крим, безпосередньо головним
лікарем Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні наказ про проведення службового розслідування відносно випадку смерті хворої ОСОБА_3 та її лікування безпосередньо ОСОБА_1 не видавався, письмові пояснення з приводу зазначених в наказі порушень від останньої не відбиралися. Таким чином суд доходе висновку, що відповідачем при застосування до позивача дисциплінарного стягнення не було дотримано порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України.
Також з сукупності досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що наявність факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку не доведений. Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює лікарем-хірургом в Комунальної організації Совєтська центральна районна лікарня, у липні 2007 року у нього на прийомі за направленням лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 була ОСОБА_3, яка була направлена на здійснення оглядового рентгенологічного знімку черевний порожнини, після чого 12 липня 2007 року ОСОБА_3 була госпіталізована в хірургічне відділення з діагнозом кишкова непрохідність.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - хірург Совєтської центральної районної лікарні показав, що ОСОБА_3 поступила у хірургічне відділення з діагнозом кишкова непрохідність, це суто хірургічне захворювання, яке не відноситься до компетенції лікаря-гінеколога.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює на посаді головного акушера-гінеколога Міністерства охорони здоров'я АР Крим і проводив у складі комісії службове розслідування з приводу смерті 22 липня 2007 року хворої ОСОБА_3, Яка знаходилася на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні Совєтської центральної районної лікарні. Службове розслідування проводилося виключно на підставі медичних документів: копії акта судово-медичного обстеження, амбулаторної карти, історії хвороби ОСОБА_3 Особисті пояснення у лікарів, в тому числі і у ОСОБА_1, комісією не відбиралися, висновки були зроблені виключно на підставі досліджених документів, головному лікарю було запропоновано розібрати даний випадок в лікарні і застосувати дисциплінарні стягнення з приводу встановлених фактів є виключною компетенцією головного лікаря лікарні. Пропозиції комісії щодо застосування дисциплінарних стягнень носили рекомендаційний характер, комісією висновки щодо винності конкретних осіб у вчиненні дисциплінарних проступків не робилися.
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих доказів. Частина перша ст. 60 зазначеного Кодексу покладає на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, представником відповідача не надано доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків. Наданий акт службового розслідування не може бути безумовною підставою для застосування заходів дисциплінарної відповідальності, оскільки це розслідування проводилося виключно за документами, без відібрання пояснень у лікарів, які лікували хвору ОСОБА_3, і не містить в собі висновків щодо винності позивачки у вчиненні дисциплінарного проступку. За таких обставин питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку повинно було вирішуватися шляхом проведення перевірки, з дотриманням передбачених ст. 147 КЗпП України вимог, органом, якому надано право застосовувати дисциплінарні стягнення, в даному випадку Комунальною організацією Совєтською центральною районною лікарнею.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов, скасувавши ОСОБА_1В, дисциплінарне стягнення у виді догани, яке застосовано відповідачем на підставі наказу №240 від 26 листопада 2007 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню державне мито у розмірі 08 гривень 50 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 гривень 50 копійок.
На підставі викладеного, ст. ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України, ст. ст. 10, 14, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, яке застосоване на підставі наказу Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні №240 від 26 листопада 2007 року «Про запізнілу діагностику гострої кишкової непрохідності у хворої ОСОБА_4І.».
Стягнути з Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні судовий збір у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок №31417537700291, отримувач - місцевий бюджет, Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.
Стягнути з Комунальної організації Совєтської центральної районної лікарні 07 (сім) гривень 50 копійок за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31213259700290, одержувач - Державний бюджет, Совєтський район ККД, по коду 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.