Справа №2-281/ 2008 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2008 року     Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:       головуючого     - судді Кудряшової A.M.

при секретарі     - Голова А.С.

за участю

представника позивача     - ОСОБА_1

представника відповідача     - ОСОБА_2

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в смт.  Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Совєтське РТП» Совєтського району Автономної Республіки Крим в особі ліквідатора ОСОБА_4,  Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Совєтське РТП» Совєтського району Автономної Республіки Крим в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладеного 27 серпня 2004 року між нею та ВАТ «Совєтське РТП» і про визнання права власності на зазначене нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим,  що між нею та відповідачем був. укладений зазначений договір,  на виконання умов якого позивач внесла на рахунок ВАТ «Совєтське РТП» грошові кошти в рахунок сплати вартості квартири. Посилаючись на фінансові труднощі,  позивач зазначає,  що не встигла оформити правовстановлюючі документи на квартиру,  а саме нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. У теперішній час позивач не має можливості оформити право власності на спірну квартиру,  оскільки ВАТ «Совєтське РТП» знаходиться у стані ліквідації,  тому посилаючись на те,  що усі суттєві умови договору були досягнуті,  просить задовольнити заявлений позов.

07 травня 2008 року позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим,  мотивуючи тим,  що будинок,  в якому знаходиться спірна квартира,  на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 21 лютого 2008 року підлягає передачі у комунальну власність.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася,  про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином,  з урахуванням думки учасників процесу та приймаючі до уваги,  що у справі приймає участь її представник,  та враховуючі,  що раніше позивачка надавала пояснення,  що підтримує заявлений позов,  посилаючись на обставини,  Викладені у позовній заяві,  та пояснювала,  що вона повністю розрахувалася за квартиру АДРЕСА_1 і ВАТ «Совєтське РТП» передало їй

зазначену квартиру у користування,  при цьому будь-яких перешкод у користуванні квартири їй ніхто не чинів та будь-яких прав не пред'являв,  тому відповідно до положень  ст.  130,  169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Представник позивачки - ОСОБА_1 також підтримав позовні вимоги своєї довірительки і просив задовольнити позов через його обґрунтованість,  при цьому пояснивши,  що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу,  що є підставою для визнання договору дійсним і визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно.

Ліквідатор ВАТ "Совєтське РТП" ОСОБА_4  у попереднє судове засідання не з'явився,  надіславши на адресу суду листа,  з якого вбачається,  що будинок №16 по вул.  Ювілейної в смт.  Совєтський Совєтського району АР Крим на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 21 лютого 2008 року підлягає передачі у комунальну власність. Власне ОСОБА_4  ніякі документи щодо відчудження квартири №2 в зазначеному будинку не передавалися,  ВАТ «Совєтське РТП» на спірну квартиру не претендує,  у зв'язку з чим він просить розглянути справу за його відсутності і не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд,  відповідно до положень  ст.  ст.  130,  158 ч. 2 ЦПК України з урахуванням обставин справи,  вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначеної особи.

Представник відповідача - Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим у попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав у повному обсязі і вважає,  що маються законні підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним і визнання за позивачем права власності на цю квартиру,  оскільки,  вони як власники будинку не претендують на власність спірної квартири і не мають наміру претендувати на власність цієї квартири.

Враховуючі,  що визнання представниками відповідачів позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  з огляду на те,  що позивач не відмовляється від позову,  є законні підстави для задоволення позову,  у зв'язку з чим,  суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов у попередньому судовому засіданні,  відповідно до положень  ст.  ст.  130 ч. 4,  174 ЦПК України.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали цивільної справи,  встановив,  що 27 серпня 2004 року між позивачкою і ВАТ «Совєтське РТП» був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу,  за умовами якого ВАТ «Совієтське РТП» передало позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,  а позивач зобов'язалася сплатити відповідачу за зазначену квартиру грошові кошти в сумі 2998 гривень 08 копійок (а.с.  5-6). На виконання умов зазначеного договору,  ОСОБА_5 сплатила в касу ВАТ «Совєтське РТП» грошові кошти в сумі 2998 гривень 08 копійок,  що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.  7). 14 вересня 2004 року Джанкойським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації був складений технічний паспорт на зазначену квартиру,  в якому власником квартири зазначена позивачка (а.с.  8). Таким чином,  суд доходе висновку,  що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання.

У відповідності зі  ст.  657 ЦК України,  договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому як встановлено судом,  укладений між сторонами договір нотаріально не посвідчувався.

У відповідності зі  ст.  220 ч.1 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  За таких обставин,  аналізуючи сукупність наданих позивачкою доказів,  враховуючи,  що зміст правочину не суперечить закону та моральним засадам суспільства,  вчинений особами,  які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності,  його умови повністю виконані сторонами і відповідачі визнають позов,  при цьому позивачка ОСОБА_3 безперешкодно тривалий час використовує спірну квартиру у своїх цілях,  а відповідачі на заявляють до неї буд-яких прав,  та у судовому засіданні встановлено,  що позивачка фактично володіє та користується спірною квартирою і на її ім'я оформлена технічна документація на квартиру,  що дозволяє визнати вимоги позивачки обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню. При цьому,  оскільки у відповідності зі  ст.  655 ЦК України за договором купівлі-продажу майно передається у власність покупця,  суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги *у частині визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості.

(На підставі викладеного,  1 ст.  220 ч.2,   ст.  392,   ст.  655 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  5,  10,  11,  57,  130 ч.4,  174 ч.4,  208,  209,  212-215,  223 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 Крим,  укладений 27 серпня 2004 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Совєтське РТП» Совєтського району Автономної Республіки Крим.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 Крим.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.