Спр. № 33-08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                      м.Вінниця.

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Молдова, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави 6.000 рублів Росії.

По постанові судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 травня 2006 року о 20 годині 30 хвилин в зоні митного контролю митного посту «Могилів-Подільський залізничний» Дністрянської митниці, при проходженні митного контролю не задекларував при усному та письмовому декларуванні 6.000 рублів Росії.

На зазначену постанову судді надійшло подання заступника прокурора Вінницької області Шишка П.Ф. в якому він просить постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи подання вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а подання заступника прокурора області залишити без задоволення по наступним підставам.

Статтею 340 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних

1

відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Процедура декларування згідно зі ст. 81 МК України здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною) точних відомостей про товари.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 15 липня 1997 року, сума валюти входить в перелік відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України.

На підставі зазначених вимог МК України і постанови Кабінету Міністрів України № 748, наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року № 763, затверджений порядок декларування валюти, цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Тому ОСОБА_1 при проходженні митного контролю, повинен був здійснити усне декларування 6.000 рублів Росії повідомивши про це на питання посадової особи митного органу.

Як зазначено в пункті 2.2. наказу Держмитслужби України № 763, форма усного декларування застосовується лише при переміщенні громадянами через митний кордон України особистих речей, валютних цінностей, цінностей, товарів, транспортних засобів у порядку й обсягах, що не перевищують норми, установлені законами України й іншими нормативно-правовими актами, та таких, що не потребують дозволів відповідних державних органів на їх переміщення. При усному декларуванні митна декларація не заповнюється.

Не повідомивши посадовій особі митного органу при усному опитуванні точних відомостей про валюту, що переміщується через митний кордон України, ОСОБА_1порушив ст. 340 МК України, а тому обґрунтовано притягнутий суддею до адміністративної відповідальності.

Посилання в поданні на витяг з пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» є не вірним, оскільки ця цитата з Постанови тлумачить дії особи у контексті ст. 201 КК України.

Стосовно ст. 340 МК України, то у пункті 15 зазначеної Постанови говориться, що «При розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 та ст. 352 МК, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (ст. 340 МК) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю.

2

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1товар від митного контролю не приховував, але при усному опитуванні працівнику митниці не заявив точних відомостей про наявну у нього валюту.

Дії працівників митниці і судді є правомірними і не принижують міжнародний імідж держави, як на це робить посилання прокурор в поданні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а подання заступника прокурора Вінницької області по цій справі без задоволення.

Голова апеляційного суду Вінницької області  

Г.О. Залімський