Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

дело № 1-687/2010

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.

с участием прокурора - Медведевой О.П. с участием защитника адвоката - ОСОБА_1 с участием н/л потерпевшей - ОСОБА_2

с участием законного представителя н/л подсудимого - ОСОБА_3 с участием законного представителя н/л потерпевшего - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося лицея г. Терновка, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2010 года, примерно в 12.35 час. несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь в кабинете № 43 «Русского языка» расположенного на третьем этаже средней школы № 19 по ул. Малиновского, 2, г. Павлограда, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение мобильного телефона, воспользовавшись, что в классе никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Нокиа-5130» стоимостью 1328 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн, с деньгами на счету в сумме 50 грн., в вязанном чехле сине-зеленого цвета, стоимостью 25 грн., принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, который находился в женской сумке черного цвета на предпоследней парте в первом ряду от окна, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 1428 грн. С места преступления несовершеннолетний ОСОБА_5 скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и показал, что 10 марта 2010 года он был в школе в кабинете русского языка, сидел на предпоследней парте один. В парте стоящей перед ним, увидел мобильный телефон и решил взять его себе. Когда закончился урок и все одноклассники вышли из класса, он взял из парты телефон, сразу же его отключил и пошел домой. В последствии телефон продал парню по имени ОСОБА_4 за 200 грн., с которым познакомился через Интернет. Полученные деньги потратил на личные нужды. Позднее он признался матери что телефон украл у ОСОБА_2 ОСОБА_2 его купила новый телефон и отдала его ОСОБА_2

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_2 суду показала: что 10 марта 2010 года, у нее в школе украли мобильный телефон. В последствии выяснилось что телефон украл ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_5 вернула ей новый телефон. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому нет. Просила строго его не наказывать.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 суду показала, что у ее дочери в школе украли мобильный телефон «Нокиа» который они с мужем дарили дочери на день рождения. В последствии выяснилось что телефон украл ОСОБА_5 Ущерб на сегодняшний день возмещен, претензий ни материального ни морального характера нет, просила строго не наказывать.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 суду показала, что у нее есть сын ОСОБА_5 учится в СШ№ 19. 10 марта 2010 года увидела у сына мобильный телефон. Он пояснил, что телефон нашел в детском садике. Позже сын признался, что телефон украл, от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон украден у ОСОБА_2 Она купила новый мобильный телефон и вернула матери ОСОБА_2

Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.

На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается также:

-протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 18.03.2010 года, в ходе которой последний чистосердечно раскаялся и признался в том, что именно он 10.03.2010 года после седьмого урока русского языка, который проходил в кабинете № 43 СШ №19 г. Павлограда, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа- 5130» черно-красного цвета, который лежал в парте, в первом ряду от окна. Указанный мобильный телефон он продал за 200 грн. парню по имени ОСОБА_4 возле магазина «АТБ» по ул. Гагарина г. Павлограда, а деньги потратил в компьютерном клубе, (л.д.12)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5 от 08.06.2010 года, в ходе которого последний в присутствии понятых указал на предпоследнюю парту в пером ряду от окна в кабинете № 43 «Русского языка» расположенного на 3-м этаже СШ № 19, по ул. Малиновского, 2 г. Павлограда и пояснил, что именно в этой парте он тайно похитил 10.03.2010 года мобильный телефон марки «Нокиа-5130» черно- красного цвета, в тот момент, когда его одноклассники вышли из класса, а учитель был занят за столом. Указанный мобильный телефон, как пояснил ОСОБА_5 он выключил, а включить не смог, так как он был заблокирован. Телефон был в вязанном чехле, который он по дороге выбросил. Дома матери пояснил, что телефон нашел в детском саду. Через несколько дней телефон продал парню по имени ОСОБА_4 за 200 грн. в районе магазина «АТБ» по ул. Гагарина г. Павлограда, деньги потратил в компьютерных клубах, (л.д. 71 -73 )

-протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 и несовершеннолетним подозреваемым ОСОБА_5 от 29.04.2010 года, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_4Ю, подтвердила, что 10.03.2010 года в 12.35 часов, она из класса истории перешла в кабинет №43 «Русского языка» СШ №19 г. Павлограда на шестой урок, при этом свою сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Нокиа-5130» черно-красного цвета она оставила на парте и вышла на перемену. На телефоне время смотрела, перед тем, как зайти в каб.№ 43, больше телефон из сумки не доставала. После окончания шестого урока она сумку не смотрела и телефон не доставала. Только дома открыв сумку, обнаружила, что у нее нет телефона. Подозревает, что телефон у нее похитил на перемене в кабинете №43. Поз же от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу телефона совершил ОСОБА_6, родители которого ей купили новый мобильный телефон марки «Нокиа-5130» в счет возмещения материального ущерба.

В ходе очной ставки подозреваемый ОСОБА_5 подтвердил, что именно он 10.03.2010 года в кабинете № 43 «Русского языка» СШ №19 г. Павлограда похитил мобильный телефон марки «Нокиа-5130», принадлежащий ОСОБА_2Ю, однако утверждает, что телефон похищал из парты, а не из сумки. Этот телефон он в дальнейшем продал парню по имени ОСОБА_4 за 200 грн. (л.д. 63)

и другими материалами, имеющимися в деле.

Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества

(кража).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.

Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_5 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Обстоятельств отягчающих его ответственность судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимый заверил суд в не повторении подобного, учитывая мнение потерпевшей которая просила строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить его от отбывания наказания с испытанием, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины освободить его от отбывания наказания, установив испытательный срок один год, обязав в этот период уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы и не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины, без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок, 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, -м тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В.В. Мельник \