Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6878 /06 Головуючий у 1 інстанції :Мальований В.О.
Суддя-доповідач : Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22 » листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко СВ.
Судців: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на
постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від «15» вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов'язання, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування йому податкового зобов'язання.
У позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після якого він успадкував майновий пай в пайовому фонді КСП „Дружба", Куйбишевського району, Запорізької області, на підставі майнового сертифікату серії НОМЕР_1. В натурі зазначеного майна на момент успадкування не визначено. Він у встановленому законодавством порядку подав до Куйбишевської МДПІ декларацію про доходи, одержані за 2005 рік. Проте 20 травня 2006 року він отримав податкове повідомлення від 15 травня 2006 року про визначення податкового зобов'язання у сумі 831 грн, 09 коп, у зв'язку з успадкуванням ним майнового паю та був зобов' язаний його сплатити у тридцяти денний строк з моменту отримання повідомлення» Просив суд скасувати рішення Куйбишевської МДПІ Запорізької області про нарахування йому податкового зобов'язання у сумі 831 грн. 09 коп.
Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Скасовано рішення Куйбишевської МДПІ Запорізької області про нарахування ОСОБА_1податкового зобов'язання у сумі 831 грн. 09 коп. відповідно до податкового повідомлення НОМЕР_2 від 15 травня 2006 року.
В апеляційній скарзі Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про систему оподаткування" об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції, майно фізичних і юридичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.
Сертифікати на право на майновий пай, отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги та виділення майнового паю в натурі відповідно до законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого ЗО вересня 2005 року, набув право власності на спадкове майно після померлого батька ОСОБА_2, а саме він успадкував право на майновий пай вартістю 6393 грн. в пайовому фонді КСП „Дружба".
ЗО березня 2006 року він подав до Куйбишевської МДПІ декларацію про доходи, одержані з 01 січня 2005 року по 31 грудень 2005 року, в якій зазначив вартість успадкованого майнового сертифікату.
Визначаючи податкове зобов'язання позивачу в сумі 831 грн. 09 коп., Куйбишевська МДПІ виходила з того, що оподаткуванню за ставкою п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" підлягає отримана нею спадщина як об'єкт комерційної власності, зокрема, корпоративні та майнові права, що засвідчує майновий сертифікат, який отриманий ним від спадкодавця, що є, на думку відповідача, тотожним змісту корпоративних прав.
Між тим, згідно до вимог ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 не є членом КСП „Дружба", не має права управління підприємством та інших прав, передбачених статтею 167 ГК України, статтею 7 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" і тому не може вважатися платником податку з об'єкту комерційної власності, а саме корпоративного права.
Твердження відповідача про тотожність прав особи, яка засвідчена майновим сертифікатом, змісту корпоративних прав є безпідставними і не підтверджується вимогами закону. Оскільки перелік об'єктів спадщини платника податку, передбачений ст. 13 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" є вичерпним, а об'єкт спадщини у вигляді земельного або майнового сертифікату нею не передбачений, то немає підстав вважати правомірним нарахування відповідачем податкового зобов'язаний від 15 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_1
До того ж законом не передбачено право податкової інспекції визначати тотожність об'єктів оподаткування при нарахуванні податкового зобов'язання.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, що характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і визначені правильно, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне і обґрунтоване рішення і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.