АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № НОМЕР_1-6318                                           Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                       Парій О.В.

Суддя-доповідач: Поляков 0.3.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Кочеткової І.В.

Суддів :                Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З. При секретарі:    Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання незаконним відмови в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання незаконним відмови в приватизації земельної ділянки.

В позові зазначав, що йому згідно договору купівлі-продажу від 06.04.2005 року належить на праві приватної власності житловий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 600 кв. м., який зареєстрований в Бердянському КПТІ. У відповідності до рішення виконкому Бердянської міськради від 05.06.2003 р. НОМЕР_2 та від 09.09.2004 року НОМЕР_3, вказаний житловий будинок поділено на дві окремі ділянки площею 0,6 га за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та 0,04 га за адресою АДРЕСА_1НОМЕР_4 за ОСОБА_1 Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2004 року було припинено право спільної часткової власності та за ОСОБА_3 було визнано право власності на окреме домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки визначені управлінням архітектури та міськбудівництва від НОМЕР_1.05.2003 р. Рішенням Бердянської міськради від 24.05.2005 року за НОМЕР_5 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,10 га. 28.07.2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про приватизацію земельної ділянки площею 0,6 га. проте Бердянською міською радою відмовлено у задоволені заяви.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати незаконним відмову Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міськради у приватизації ОСОБА_2 0,6 га землі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та зобов'язати її передати зазначену ділянку у приватну власність.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши відповідача прийняти документацію для приватизації земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої по АДРЕСА_1, НОМЕР_1. в м. Бердянську, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд без узгодження з користувачем суміжної земельної ділянки - ОСОБА_1 та ухвалити відповідне рішення з питання надання дозволу на приватизацію зазначеної земельної ділянки..

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року позов ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання незаконним відмови в приватизації земельної ділянки задоволено.

Зобов'язано Бердянську міську раду прийняти заяву позивача про приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, розглянути проект відведення та ухвалити відповідне рішення на підставі технічних матеріалів і документів, підтверджуючих розмір земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення ,а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає ,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 згідно договору купівлі -продажу від 06.04.2005 року є власником житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Бердянську який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га.\а.с.18,19\

Рішенням Бердянської міської Ради від 24.05.2005 року за НОМЕР_5 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Так як землекористувач суміжної ділянки ОСОБА_1 не дає згоду на приватизацію земельної ділянки яка належить позивачу, рішенням комісії по вирішенню земельних спорів відносно меж земельних ділянок та дотримання громадянами правил добросусідства від 09.08.2005 року достигнути мирного врегулювання спору не довелося тому позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Посилання апелянта про те, що вона не знала про наявність справи у суді спростовуються матеріалами ,так як нею отримувалися судові повідомлення про розгляд справи Ла.с.45,54\

Судові позови з її боку про розміри земельних ділянок відсутні.

Крім цього ст.204 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення справи на новий розгляд.

Таким чином судова колегія вважає ,що постанова районного суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи ,доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.200,205,206  КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: