Справа № 1-169/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.06.2010 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Тарадюк О.В.

с участием прокурора Колесник М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 11.02.2008 года Коммунарским районным г. Запорожья по ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.06.2010 года приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.02.2008 года уточнен, считается осужденным к 1 году лишения свободы.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в отделе ликероводочных изделий, расположенного в магазине «Левадос» по ул. Совхозной, 7 в г. Запорожье, открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е 730», в корпусе черного цвета, стоимостью 800 грн., под предлогом осуществления звонка, и когда потерпевшая передала ему телефон, ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлеклась, выбежал из магазина, однако был замечен потерпевшей, которая стала кричать ему в след требования вернуть ей телефон. Однако ОСОБА_2 не реагируя на ее просьбы с места происшествия с похищенным мобильным телефоном скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 800 грн.

Кроме этого, 10.02.2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на спортивной площадке СШ № 23, расположенной по ул. Парамонова, 4 в г. Запорожье, попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг Х100» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 грн., принадлежащий потерпевшему под предлогом осуществления звонка. После этого ОСОБА_2 сделав вид, что разговаривает по мобильному телефону потерпевшего, начал отходить от последнего в сторону по направлению к ул. Магара. Когда ОСОБА_4 осознал, что ОСОБА_2 похищает его телефон, то стал кричать ему, требуя вернуть его имущество, однако последний с места преступления скрылся, при этом, игнорируя законные требования потерпевшего, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил суду, что 09.02.2007 года примерно в 22 часа 30 минут, он находясь в отделе ликероводочных изделий, расположенного в магазине «Левадос» по ул. Совхозной, 7 в г. Запорожье, похитил имущество ОСОБА_3 Под предлогом осуществления звонка он попросил у нее мобильный телефон «Самсунг» и когда потерпевшая передала ему телефон он, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, выбежал из магазина. Он был замечен потерпевшей, которая кричала ему в след требования вернуть ее мобильный телефон, но он не реагируя на ее просьбы с месте преступления с похищенным скрылся. Кроме этого, 10.02.2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, он находясь на спортивной площадке СШ № 23 , расположенной по ул. Парамонова, 4 в г. Запорожье, под предлогом осуществления звонка попросил у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг». После этого сделав вид, что он разговаривает по мобильному телефону потерпевшего, начал отходить от последнего в сторону по направлению к ул. Магара. Когда ОСОБА_4 понял, что он похищает его телефон, то стал кричать ему, требуя вернуть его имущество, однако он с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме признания подсудимым ОСОБА_2 свой вины, его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что 10.02.2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился на спортивной площадке СШ № 23, расположенной по ул. Парамонова, 4 в г. Запорожье, подсудимый под предлогом осуществления звонка, попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х100» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 грн. После этого подсудимый, сделав вид, что разговаривает по его мобильному телефону, начал отходить от него в сторону по направлению к ул. Магара. Когда он осознал, что подсудимый похищает его телефон, то он стал кричать ему, требуя вернуть его имущество, однако последний с места преступления скрылся, при этом игнорируя его законные требования.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 данными ею в ходе проведения досудебного следствия, согласно которым 09.02.2007 года примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2 находясь в отделе ликероводочных изделий, расположенного в магазине «Левадос» по ул. Совхозной, 7 в г. Запорожье, похитил ее имущество Под предлогом осуществления звонка ОСОБА_2 попросил у нее мобильный телефон «Самсунг Е 730» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 грн., и когда она передала ему телефон ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что она отвлеклась, выбежал из магазина. Она заметила его действия, стала кричать ему в след требования вернуть ей телефон. Однако ОСОБА_2, не реагируя на ее просьбы, с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что с ОСОБА_2 они знакомы давно, вместе общались. 09.02.2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2 находясь в отделе ликероводочных изделий, расположенного в магазине «Левадос» по ул. Совхозной, 7 в г. Запорожье, похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е 730», в корпусе черного цвета, под предлогом осуществления звонка, и когда потерпевшая передала ему телефон, ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлеклась, выбежал из магазина, однако был замечен потерпевшей, которая стала кричать ему в след требования вернуть ей телефон. Однако ОСОБА_2, не реагируя на ее просьбы, с места происшествия с похищенным мобильным телефоном скрылся. Пояснил суду, что о случившемся преступлении он узнал от продавца магазина, о намерениях ОСОБА_2 ему было неизвестно, что он помогал потерпевшей ОСОБА_3 в поисках ОСОБА_2, однако не нашел его в тот день, позже помогал ОСОБА_2 возмещать ущерб, из дружеских побуждений.

По ходатайству прокурора, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что в 2007 году она встречалась с ОСОБА_5 09.02.2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, они вместе с ОСОБА_2 ходили за покупками в магазин «Левадос», расположенный по ул. Совхозной, 7 в г. Запорожье. ОСОБА_2 зашел внутрь магазина, а она и ОСОБА_5 остались ждать его возле магазина. Выйдя через некоторое время из магазина, ОСОБА_2 попрощался с ними и ушел. Позже со слов продавца этого магазина ОСОБА_3 ей стало известно, что находясь внутри магазина ОСОБА_2 под предлогом осуществления звонка похитил у нее мобильный телефон «Самсунг». Добавила, что в тот день они вместе с ОСОБА_5 искали ОСОБА_2, однако не нашли.

Кроме этого вина ОСОБА_7 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 90).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 93).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 (л.д. 128-133).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого - ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, до совершения преступлений не работал.

Суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие в раскрытии преступления, а также то, что тяжких последствий преступлением не причинено, материальный ущерб по делу возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не обнаружено.

Суд также учитывает тот факт, что данные преступления совершены ОСОБА_2 до вынесения Коммунарским районным судом г. Запорожья в отношении него приговора от 11.02.2008 года, поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 600 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден материалами уголовного дела, и полностью признан подсудимым ОСОБА_2

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 800 грн., отказать, в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением, полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, а именно по инкриминируемым преступлениям - 3 года лишения свободы и по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.02.2008 года - 4 месяца 9 дней, окончательно к отбытию назначить 3 года 4 месяца 9 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 14.02.2007 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 600 гривен в счет возмещения причиненного материального вреда.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 800 грн., отказать, в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением, полностью возмещен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийную книжку на мобильный телефон «Самсунг Е 730», переданную на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3 - оставить последней по принадлежности, гарантийная книжка на мобильный телефон «Самсунг Х100» передана на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4 - оставить последнему по принадлежности, ксерокопию гарантийной книги на мобильный телефон «Самсунг Е 730», ксерокопию гарантийной книги на мобильный телефон «Самсунг Х100», находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: Якубина В.Б.