Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-6940 /Об р.                                       Головуючий у 1-й

інстанції:   Забіяко Ю.Г. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" листопада 2006р.                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                      Пільщик Л.В.

Судців:                                    Мануйлов Ю.С.

Глазкової О.Г.

При секретарі:                      Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду М.Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ "Запорізький металургій комбінат "Запоріжсталь" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА   :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказує, що з 19.05.1975 року по сьогоднішній день перебуває в трудових відносинах з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", працює в цеху ремонту металургійного устаткування №4 електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання прокатних цехів, робота яка пов'язана з шкідливими й тяжкими умовами праці за період з 19.05.1975р. по 01.01.2001р.

За списком №1, розділу III, підрозділу 10303а-1753-а ПКМУ від 11.03.1994р. №162 "Про затвердження списків працівників виробництв, професій, посад і показників, зайнятість яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Однак, при неодноразових зверненнях до керівництва ВАТ "Запорізький металургій комбінат "Запоріжсталь" про видачу довідки, що уточнює особливий характер або умови праці з 19.05.1975р. до 01.01.2001р. згідно Списку №1, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що документи не збереглися, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, вказав, що встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року заява

ОСОБА_1 залишена без розгляду і йому роз'яснено, що він має право звернутися до

суду з позовом на загальних підставах.                                                   

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.І п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні 12 жовтня 2006 року, він звернувся до суду про встановлення факту наявності безперервного стажу роботи, пов'язаного зі шкідливими та тяжкими умовами праці в ВАТ "Запоріжсталь" в період з 19.05.1975 року по 01.01.2001 року за Списком №1, розділу III, підрозділу 10303а-1753-а ПКМУ від 11.03.1994р. №162 "Про затвердження списків працівників виробництв, професій, посад і показників, зайнятість яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.4-6,19).

Наявність безперервного стажу підтверджується трудовою книжкою (а.с.8-9).

Проте встановлення цього факту пов'язане з вирішенням спору про право, а саме призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" із змінами і доповненнями, внесеними постановою ПВС України від 25 травня 1998 року №15, п.З - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факти пов'язані з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ця норма закону зазначена у п.6 ст.235 ЦПК України.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду і роз'яснив ОСОБА_1 його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: Судді: