Верховний Суд України

^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22- 6986 / 2006 р.                  Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Кочеткової І.В.

Давискиби Н.Ф.

Суддів: Полякова 0.3.

При секретарі:            Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Позивач зазначав, що 16 квітня 2006 року о 09 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота „Яріс", держномер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополі, при виконанні маневру розвороту порушила Правила дорожнього руху, скоїла зіткнення з його мотоциклом „Кавасакі" . У зв'язку з чим мотоцикл було пошкоджено, а йому спричинені тілесні ушкодження. Вартість поновленого ремонту мотоцикла складає 9963 грн., витрати на його лікування - 255 грн.60 коп. Окрім того, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив про задоволення позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9963 грн., витрати на лікування -250 грн., витрати на послуги за проведення експертизи 200 грн., а всього 10413 грн., у відшкодування моральної шкоди -1000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, а заяву позивача залишити без розгляду, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд правильно врахував ступень вини ОСОБА_1, характер допущених нею порушень Правил дорожнього руху і визначив розмір відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача. Ці висновки підтверджуються набутими доказами у їх сукупності, зокрема, постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.с. 22, 23); висновком спеціаліста № 93-Д від 03.05.2006 р. товарознавчого дослідження пошкодженого мотоцикла (а.с. 8-15), довідкою лікаря про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.с.7), товарним чеком НОМЕР_2 від 16.04.2006 року про придбання позивачем ліків на суму 255 грн. 60 коп. (а.с. 38).

Враховуючи встановлені обставини і набуті докази, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 9963 грн., за лікування 250 грн., витрати за проведення експертизи 200 грн., а всього 10413 грн.

Визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд додержав вимог ст.. 1167 ЦК України, врахував характер та обсяг моральних страждань позивача, пов'язаних із турботами щодо ремонту мотоцикла та станом його здоров"я..

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, а рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: