Справа № 2о-58/ 2008 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2008 року     Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:       головуючого     - судді Кудряшової A.M.

при секретарі     - Голова А.С.

за участю заявника     - ОСОБА_1

представника заявника     - ОСОБА_2

заінтересованої особи     - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4  09 червня 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - ОСОБА_5. Вимоги мотивовані тим,  що в написанні його анкетних даних маються різночитання зазначених у його правовстановлюючих документах,  а саме: відповідно до паспорта його по батькові записано,  як Михайлович,  але у свідоцтві про народження по батькові взагалі не значиться,  дана обставина перешкоджає заявнику у даний час прийняти спадщину за законом,  яка залишилася після смерті ОСОБА_5,  у зв'язку з чим,  просить встановити факт родинних відносин між ним і його матір'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_4  та його представник - ОСОБА_2,  підтримали вимоги по заяві та посилаючись на обставини,  викладені у заяві,  просили встановити факт родинних відносин між заявником і його матір'ю ОСОБА_5,  оскільки він,  як єдиний спадкоємець за законом першої черги має намір відмовитися від прийняття спадщини на користь своєї дочки,  але не може цього зробити,  у зв'язку з тим,  що в написанні його анкетних даних маються різночитання,  а саме: у його свідоцтві про народження,  у той час як у графі батько та мити є записи,  не зазначено по батькові,  але з інших документів його по батькові значиться Михайлович.3аявник вважає,  що причиною такого розходження в різних правовстановлюючих документів можливо є помилки,  яки допущені при реєстрації документів,  при цьому зазначає,  що ніхто раніше не звертав на це уваги,  але у цей час виникла необхідність в оформленні документів для прийняття спадщини,  що залишилося після смерті матері,  тому виявилася ця помилка,  у зв'язку з чим просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю. Вказує,  що іншої можливості встановити факт родинних

відносин не має,  тому що відсутня можливість внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів,  тим органом,  яким була допущена помилка.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила,  що не заперечує проти задоволенні заяви заявника,  у тому числі пояснила,  що ОСОБА_4  є її батьком та вона знала ОСОБА_5,  як мати заявника.

Представник заінтересованої особи - Совєтської районної державної нотаріальної контори у судове засіданні не з'явився,  про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином,  направив до суду заяву,  з якої вбачається,  що рішення по справі залишає на розсуд суду,  та просить справу розглянути за їх відсутністю,  що суд вважає можливим відповідно до положень  ст.  ст.  158 ч.2,  169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  судом у безперечному порядку встановлено,  що відповідно до паспорту серії EC № 488656,  виданого 19 грудня 1997 року Совєтським РВ ГУ МВС України в АР Крим заявник є - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  проте згідно із свідоцтвом про народження серії І-АП № 082902,  зареєстрованого Хойруською сільською радою Ічкінського району Кримської АРСР,  01 грудня 1938 року від батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 народився ОСОБА_4 (а.с.  6). Із інших правовстановлюючих документів вбачається,  що відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-АП № 164129 повторно виданого 18 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим у 1936 році одружились ОСОБА_6 та ОСОБА_8,  і після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище «Шиптекіта» (а.с.  7),  та відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-АП № 063163,  виданого 25 січня 2007 року Дмитрівською сільською радою Совєтського району Автономної Республіки Крим,  ОСОБА_5 померла 24 січня 2007 року у віці 91 рік (а.с.  5)

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10,  підтвердили суду,  що добре знають родину заявника та зазначили,  що їм відомо про те,  що ОСОБА_4 дійсно є сином ОСОБА_11 та ОСОБА_12,  але чому у написанні його анкетних даних у різних правовстановлюючих документів маються різночитання їм не відомо.

З урахуванням наявних у матеріалах цивільної справи зведеній,  у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні,  їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів,  виходячи з того,  що встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_12,  не представляється можливим,  але такий факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні,  підтверджується ідентичністю імені та по батькові померлої ОСОБА_5,  а також схожістю за звучанням по прізвищу,  які вказані в правовстановлюючих документах померлої та свідоцтві про народження заявника,  при цьому іншим способом встановити факт того,  що заявник є сином ОСОБА_5,  яка померла 24 січня 2007 року,  не можливо,  але факт того,  що зазначений родинний зв'язок знайшов своє підтвердження у матеріалах справи,  показаннях свідків,  тому заява ОСОБА_4 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення,  оскільки надає право на одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері.

На підставі викладеного,   ст.  256 ч.1 п.1 ЦПК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  14,  60,  158 ч. 2,  169,  212-218,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,  що ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим,  є сином ОСОБА_5,  яка померла 24 січня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.