АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6641 Головуючий у 1-й інстанції Махіборода Н.О.,
2006 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.,
Суддів: Онищенка Е.А.,
Кримської О.М.,
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в особі їх представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 до Запорізької міської ради про визнання протиправної діяльності керівництва ЗАТ „Верхньо - Хортицького авторемонтного заводу", -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання протиправної діяльності керівництва ЗАТ „Верхньо - Хортицького авторемонтного заводу".
Просили суд визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради у вирішенні питання передачі у приватну власність, шляхом приватизації на їх ім'я квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя. Зобов'язати Запорізьку міську раду прийняти рішення про передачу в приватну власність АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", а також заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії стосовно зазначеного будинку до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з проханням про призупинення справи до проведення зборів акціонерів для вирішення питання про
приватизацію службового приміщення підприємства, в тому числі й гуртожитку по вул. Зачиняєва, 90 у м, Запоріжжя або рішення питання про передачу службового житла підприємства в комунальну власність міськвиконкому.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2006 року адміністративним позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 провадження призупинено до розгляду питання про приватизацію службового житла підприємства на зборі акціонерів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судуОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, просять ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову про продовження розгляду справи по суті.
Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Зупиняючи провадження по справі та посилаючись на п.4 ст. 201 ЦПК України районний суд виходив з того, що до проведення зборів акціонерів ЗАО, стосовно вирішення питання про приватизацію службового приміщення, подальшій розгляд справи не можливий.
Колегія вважає , що дані висновки суду не грунтуються на процесуальному законі.
У відповідності до ст. 201 ЦПК України, яка містить виключний перелік
обставин у відповідності з якими, виникає обов'язок суду зупинити провадження у
справі, не передбачено зупинення провадження у справі у випадку, на який послався
суд першої інстанції.
З огляду наведеного ухвалу суду не можна визнати законною на обгрунтованою.
Крім того скасовуючи ухвалу суду, колегія не має можливості вирішить питання по суті, до уточнення районним судом правовідносин, які склалися між сторонами,
Матеріали справи та судові процесуальні документи містять неоднозначні данні про сторони та норми , якими керується суд.
Так у відповідності з ухвалою від 09.10.2006 року, районний суд розглядав матеріали адміністративного позову та керувався нормами ЦПК України, де відповідачем значиться не орган владних повноважень ЗАО «Верхне-Хортицький авторемонтний завод». Згідно протоколу судового засідання суд роз'яснював процесуальні права у відповідності до КАС України. Позов пред'явлено в порядку адміністративного судочинства до Міської Ради.
За таких обставин районному суду необхідно визначитись з належним відповідачем і судочинством, яке регулює спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в особі їх представника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2006 року по цій справі скасувати, справу повернути до районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.