Справа №176/1271/13-ц
Провадження №2/176/588/13
У Х В А Л А
10 липня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Хорошенка В.М.
при секретарі – Кіняк Т.Ю.
з участю: позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
третьої особи – ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Земкадастр” про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,
УСТАНОВИВ :
21 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до Жовтоводського міського суду позов до КП “Земкадастр” про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 605 кв.м, розташовану по вул. Чехова у м. Жовті Води., посилаючись на таке.
За свого життя його батько ОСОБА_4 за договором дарування земельної ділянки від 26 березня 2008 року отримав зазначену земельну ділянку у власність, однак Державний акт на право власності на земельну ділянку за свого життя не оформив і не отримав, так як відповідачем КП “Земкадастр” довго оформлялася технічна документація на земельну ділянку.
23 червня 2011 року його батько ОСОБА_4 помер, і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої (окрім іншого) входить і зазначена земельна ділянка. За свого життя батько склав заповіт, яким заповідав усе своє майно йому, позивачеві ОСОБА_1
У визначеному законом порядку він (позивач) звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і 31 липня 2012 року нотаріусом було видано свідоцтво про його право на спадщину за законом – а саме на гараж, що знаходиться у гаражному масиві “Південний” по вул. Залізничній у м. Жовті Води. Свідоцтво про його право власності у порядку спадкування на земельну ділянку нотаріусом не видано, так як за свого життя померлий не оформив Державний акт на право власності на земельну ділянку.
Таким чином, за змістом фактичних обставин справи, викладених позивачем та відповідних ним правовідносин, належним відповідачем по справі є не КП “Земкадастр”, а ОСОБА_5 міська рада, про що й заявив у судовому засіданні представник відповідача КП “Земкадастр”.
Позивач дає свою згоду на заміну первісного відповідача.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа розглядається спочатку.
Окрім того, за змістом позовної заяви судове рішення по справі може у подальшому вплинути на права та обов’язки відповідного органу Головного Управління Держкомзему у Дніпропетровській області (зокрема – щодо видачі Державного акту на змелю і т. ін.).
У відповідності зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 підприємство “Земкадастр” на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.
Залучити відділ Держкомзему у м. Жовті Води ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розгляд справи відкласти на 13 серпня 2013 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін, третіх осіб.
Копії цієї ухвали (разом з копіями позовної заяви і додатків до неї) направити відповідачеві ОСОБА_5 міській раді та третій особі відділу Держкомзему в м. Жовті Води.
Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: