Справа №176/1397/13-к

Провадження №1-кп/176/56/13

У Х В А Л А

06 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Хорошенка В.М.

при секретарі – Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора – Стецюри М.М.

обвинуваченої – ОСОБА_1

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, українкою, громадянкою України, не працюючою, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимою Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області:

1) 11 травня 2007 року – за ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на іспитовий строк 2 роки;

2) 13 лютого 2008 року – за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України – до 3 років позбавлення волі;

3) 18 квітня 2008 року – за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільненою з місць позбавлення волі 22 липня 2011 року),

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2, і затверджений заступником прокурора м. Жовті Води ОСОБА_3

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, захисника вона не мала, і здійснювала свій захист самостійно.

Згідно цього обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 березня 2013 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину “Моноліт”, розташованого по вул. Богуна, 6 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, непомітно взяла з полиці та таємно викрала коробку з вішалками-сушилками для білизни фірми “Макеl”, загальною вартістю 382 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 , і поклавши цю коробку до свого пакету, з магазину пішла.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, і пояснила, що дійсно вчинила зазначений злочин.

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Хорошенка В.М. вже є кримінальне провадження про вчинення тією ж ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по якому запобіжний захід їй також не обрався.

За таких обставин, у відповідності з ч.2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про можливість об’єднання проваджень матеріали нового кримінального провадження передано тому ж судді Хорошенку В.М..

У зазначеному провадженні, фактично об’єднано 3 окремих провадження, які надійшли до суду у 2013 році про вчинення ОСОБА_1 різних кримінальних правопорушень у різний час:

1) 11 липня 2012 року – кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту);

2) 08 вересня 2012 року – кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5А вчинене повторно);

3) 04 грудня 2012 року – кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (замах на таємне викрадення майна ТОВ “Фудмаркет”, вчинений повторно);

4) 23 січня 2013 року – кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, вчинене повторно);

5) 25 січня 2013 року – кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (замах на таємне викрадення майна ТОВ “Фудмаркет”, вчинений повторно);

6) 26 лютого 2013 року – кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7, вчинений повторно).

На досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а її причетність до їх вчинення підтверджується й зібраними на досудовому слідстві доказами: показами потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням, об’єднавши в одному провадженні зі справою, що надійшла раніше. При цьому прокурором заявлено письмове клопотання про залучення матеріалів кримінального провадження і про виклик у судове засідання свідків. Ці клопотання ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 217, 334 КПК дане провадження слід об’єднати в одному провадженні з кримінальним провадженням про вчинення тією ж ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (яке надійшло до суду раніше, і по якому судовий розгляд ще не розпочато).

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування необхідності обрання їй такого запобіжного заходу прокурор посилається на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і за матеріалами проваджень у даному випадку маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 ухиляється від виконання нею своїх процесуальних обов’язків і не з’явилася до суду за викликом 05 червня 2013 року, а перебувала в цей час у Саксаганському РВ ГУМВС м. Кривого Рога з приводу кримінального провадження про вчинення нею чергової крадіжки з магазину; вона тривалий час систематично вчиняє кримінальні правопорушення, і може продовжувати їх вчиняти в майбутньому.

ОСОБА_1 заявила, що не спроможна внести заставу, але просить не брати її під варту, і обіцяє у подальшому не вчиняти нових правопорушень і належним чином виконувати свої процесуальні обов’язки.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку і в межах передбачених ч. 5 ст. 183 КПК України встановити їй грошову заставу у розмірі передбаченому п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, поклавши на неї обов’язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника, бо через відсутність у неї коштів не може сама запросити адвоката, укласти з ним угоду.

У відповідності зі ст. 49 КПК України у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

При цьому суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов’язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до Закону України “Про безоплатну правову допомогу” наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року №968/5 утворено Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який діє з 01 січня 2013 року і розташований за адресою: 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10 (будівля 2-Б).

Тому суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення їй захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 176-178, 182, 183, 193, 196, 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 червня 2013 року на 09 год. 30 хв., об’єднавши в одному провадженні з кримінальним провадженням №1-кп/176/10/13 про вчинення тією ж ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченої, свідків.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченої ОСОБА_1 та забезпечити прибуття адвоката у зазначене судове засідання.

Застосувати обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2013 року.

Встановити обвинуваченій ОСОБА_1 розмір грошової застави в сумі 20000 (двадцяти тисяч) гривень, яка підлягає сплаті на р|р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 зобов’язання, передбачені ч.3 ст. 182 КПК України, у вигляді забезпечення їй належної поведінки та явки за викликом суду.

Копії цієї ухвали вручити сторонам і направити для виконання начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та керівникові Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: