Д ело № 1-276

                                                                                                                                    2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                       15.04.2009г. Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего, судьи                         Лупенко А.В.,

при секретаре                                                             Мамренко О.А.,

с участием прокурора                                               Ризоя К.Е.,  

защитника                                                                    ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда г. Одессы дело по обвинению:                

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Мартыновка Новоархангельского района Кировоградской области, гражданина Украины, со средним образованием, не замужем, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,          

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 396 ч.1, 15,198 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Чуфлешть Кэинарского района Молдовы, гражданина Молдовы, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего постоянного места жительства в г. Одессе, ранее судимого 28.01.2004г. по ст.ст. 186 ч.2. 121 ч.1 УК Украины к 5г. лишения свободы, 12.12.2007г. условно-досрочно освободился на не отбытый срок 11м. 4дн.,          

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

04.09.2008г., примерно в 23ч. 00м., ОСОБА_3 находясь в Красном сквере, расположенном по ул. Черномор. Казачества в г. Одессе, увидел на скамейке, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Сименс», в результате чего у него возник умысел на тайное похищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_5, тайно похитил телефон марки «Сименс» стоимостью 800 грн., с сим-картой «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой было 18 грн., а всего на общую сумму 843 грн. Кроме того, в тот же день, примерно в 23ч. 30м., ОСОБА_3 находясь в вышеуказанном сквере, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, увидев у ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Нокиа», путем рывка открыто похитил у последнего данный телефон стоимостью 1200 грн., внутри которого была сим-карта «Диджус» стоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн., а всего на общую сумму 1235 грн. С похищенными телефонами, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.    

Кроме того, ОСОБА_2 достоверно зная о том, что ОСОБА_3 совершил преступление, а именно открыто похитил мобильный телефон «Нокиа», не сообщила о совершенном преступлении в правоохранительные органы, чем воспрепятствовала раскрытию преступления и привлечению к уголовной ответственности виновного лица, тем самым укрыла тяжкое преступление. Кроме того, 05.09.2008г., примерно в 09ч. 00м., ОСОБА_2 с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, направилась на рынок «Привоз» в г. Одессе, где предлагала гражданам приобрести мобильный телефон марки «Нокиа», однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками милиции.    

Допрошенные в судебном заседании, подсудимые свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, времени и способом, изложенными выше, не признали и пояснили, что не совершали указанные преступления, давали показания под воздействием сотрудников милиции.  

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, согласно которых он пояснил, что в отношении него ОСОБА_3 было совершено преступление, а именно похищены два мобильных телефона, которые в дальнейшем были ему возвращены;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что она является сотрудником милиции и проводила досудебное следствие по данному уголовному делу, какого-либо воздействия на  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не оказывалось;      

- заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении             /л.д.3/;

- рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении         /л.д.9/;

- рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении         /л.д.12/;

- протоколом обыска, согласно которого у ОСОБА_2 изъят мобильный телефон марки «Нокиа»                                         /л.д.24/;

- протоколом обыска, согласно которого у ОСОБА_3 изъят мобильный телефон марки «Сименс»                                             /л.д.25/;

- явкой с повинной ОСОБА_3, согласно которой он пояснил, как совершил преступление                                                     /л.д.26/;

- явкой с повинной ОСОБА_2, согласно которой она пояснила, как совершила преступление                                         /л.д.30/;

- актом осмотра, согласно которого у ОСОБА_2 телесных повреждений не имеется

/л.д.37/;

- актом осмотра, согласно которого у ОСОБА_3 телесных повреждений не имеется                                                         /л.д.38/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого объектом осмотра является мобильные телефоны марок «Сименс» и «Нокиа»         /л.д.89-92/.

      Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данные ими при производстве досудебного следствия и показания в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания подсудимых в судебном заседании не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.  

Таким образом, утверждение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что они не совершали вышеуказанные преступления, суд не может принять во внимание, поскольку их доводы в судебном заседании ничем не подтверждаются, носят голословный, субъективный характер, опровергается вышеуказанными доказательствами, и суд расценивает, как их желание избежать ответственности за содеянное.      

Утверждения подсудимых о том, что они в ходе досудебного следствия оговорили себя под воздействием сотрудников милиции, опровергается показаниями следователя Макогонюк Л.И. и вышеуказанными материалами дела.

Судом преступные действия ОСОБА_2 квалифицируются по ст. 396 ч.1 УК Украины по признакам: заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, по ст.ст. 15,198 ч.1 УК Украины по признакам: покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступные действия Чобану судом квалифицируются по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

При назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, является лицом ранее судимым, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает отсутствие ущерба у потерпевшего.  

    При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершила преступление средней тяжести.  

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие ущерба и претензий у ОСОБА_5    

На основании изложенного, суд считает, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде ограничения свободы, в отношении подсудимого ОСОБА_3 избрать наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 28.01.2004г.

 Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -

                                                                            ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 396 ч.1, 15,198 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание:

- по ст. 396 ч.1 УК Украины в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы,

- по ст.ст. 15,198 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 06.09.2008г.        

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединить наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 28.01.2004г. и назначить окончательную меру наказания в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю-содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 08.09.2008г.              

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марок «Сименс» и «Нокиа» считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_5-/л.д.89-93/.    

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15-ти суток с момента провозглашения приговора, а осужденными с момента вручения им копии приговора.

Судья