Дело № 1-182
2009 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.04.2009г. Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи Лупенко А.В.,
при секретаре Мамренко О.А.,
с участием прокурора Останиной И.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда г. Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего помощником машиниста ООО «Стикон», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 121 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Осенью 2002г., точные дата и время органами досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 находясь в районе свалки «Жеваховой горы» в г. Одессы, без предусмотренного законом разрешения, путем находки приобрел пистолет марки «Комбат», который перенес по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5, где хранил без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, весной 2004г., точные дата и время органами досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 находясь на канале «Полей орошения» г. Одессы, без предусмотренного законом разрешения, путем находки приобрел пистолеты марок «Волтран» и Леди-К», которые перенес по месту своего проживания, и стал без предусмотренного законом разрешения хранить.
Кроме того, летом 2005г., точные дата и время органами досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 находясь в районе Хаджибеевского лимана г. Одессы, без предусмотренного законом разрешения, приобрел путем обнаружения пистолет марки «Вольтран» и боеприпасы в количестве 42 штук, которые перенес по месту своего проживания, где и хранил без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, летом 2005г., точные дата и время органами досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 находясь возле «Пересыпского моста» в г. Одессе, приобрел за 25 грн. у неустановленного следствием лица дубинку, которую без предусмотренного законом разрешения, перенес по месту своего проживания. В дальнейшем, то есть 25.08.2007г. сотрудниками милиции по адресу: Одесская область, Беляевский район, с. Котовка, ул. Степная,9 была изъята сумка с пистолетами в количестве 5 штук, кобурой, магазином с патронами, прицелом, кистенем, коробочкой с патронами, кульком с патронами, баночкой с патронами, запечатанной коробкой, коробочкой с патронами. Согласно экспертизе № 788 от 21.09.2007г., четыре пистолета из шести, изъятых в Беляевском районе Одесской области, а именно пистолеты «Волтран», «Комбат», «Блоу мини», являются нестандартным (переделанным)
огнестрельным оружием и для производства выстрелов как газошумовыми так и самодельнопереснаряженными патронами калибров 9 и 8мм пригодны; пистолет «Леди К» предназначен для стрельбы газошумовыми патронами, изменений не имеет и огнестрельным оружием не является; шестой пистолет, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, для стрельбы не пригоден и огнестрельным оружием не является; 38 патронов калибра 9мм, 4 патрона калибра 8мм являются нестандартными боеприпасами и для производства выстрелов пригодны. Согласно экспертизе № 56 от 19.09.2007г., металлический предмет изготовлен кустарным способом по типу кистеней и относится к категории неклинкового холодного оружия ударно-раздробляющего действия.
Кроме того, 25.08.2007г., примерно в 13ч. 00м., в ходе внезапно возникшей ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находились в доме № 106 по ул. Балтская дорога в г. Одессе, ОСОБА_3 без видимых на то причин нанес удар в область лица ОСОБА_2, от которого тот упал на пол около тумбочки, где хранилось огнестрельное оружие, в том числе пистолет марки «Вольтран». Находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (п.7 ст.66 УК Украины), ОСОБА_2 выхватил из тумбочки пистолет и произвел один выстрел в ОСОБА_3, причинив при этом ему телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, времени и способом, изложенными выше, признал полностью, и пояснил, что осенью 2002г. находясь на свалке возле «Жеваховой горы» в г. Одессе, обнаружил пистолет «Комбат», который перенес по месту своего жительства, а затем перенес в другое место, где он и был обнаружен. Весной 2004г., он находясь на канале «Полей орошения» в г. Одессе, обнаружил сверток с пистолетами «Леди К» и «Вольтран», которые также перенес и хранил по месту своего жительства. Летом, 2005г., он находясь на Хаджибеевском лимане, обнаружил сверток с пистолетом «Вольтран» и 42 патрона, которые перенес к себе домой. Летом 2005г., находясь возле «Пересыпского моста» в г. Одессе, в целях самозащиты, приобрел дубинку, которую перенес по месту своего жительства, где и хранил, однако при себе не носил.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: Одесская область, Беляевский район, с. Котовка, ул. Степная,9 изъята сумка с пистолетами в количестве 5 штук, кобурой, магазином с патронами, прицелом, кистенем, коробочкой с патронами, кульком с патронами, баночкой с патронами, запечатанной коробкой, коробочкой с патронами /л.д.21-23/;
- явкой с повинной, согласно которой ОСОБА_2 пояснил, как совершил преступление /л.д.68/;
- явками с повинной, согласно которых ОСОБА_2 пояснил, как совершал преступления /л.д.72,76,80/;
- заключением криминалистической экспертизы № 56 от 19.09.2007г., согласно которой металлический предмет изготовлен кустарным способом по типу кистеней и относится к категории неклинкового холодного оружия ударно-раздробляющего действия /л.д.128-130/;
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 788 от 21.09.2007г., согласно которой, четыре пистолета из шести, изъятых в Беляевском районе Одесской области, а именно пистолеты «Волтран», «Комбат», «Блоу мини», являются нестандартным (переделанным) огнестрельным оружием и для производства выстрелов как газошумовыми так и самодельнопереснаряженными патронами калибров 9 и 8 мм. пригодны; пистолет «Леди К» предназначен для стрельбы газошумовыми патронами,
изменений не имеет и огнестрельным оружием не является; шестой пистолет, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, для стрельбы не пригоден и огнестрельным оружием не является; 38 патронов калибра 9мм, 4 патрона калибра 8мм являются нестандартными боеприпасами и для производства выстрелов пригодны /л.д.206-215/;
Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины признал частично, и пояснил, что 25.08.2007г., примерно в 13ч. 00м., в дом № 106 по ул. Балтская дорога в г. Одессе, где он проживает со своей гражданской женой - ОСОБА_4, пришел ее бывший муж - ОСОБА_3, которого он ранее никогда не видел и никаких отношений не имел. Войдя в помещение, где находился ОСОБА_2, ОСОБА_3 начал на него кричать, спрашивать «кто он такой», затем без видимых причин и повода внезапно нанес ему сильный удар в лицо, от которого ОСОБА_2 упал на пол возле прикроватной тумбочки и, потеряв над собой контроль в результате такого поведения ОСОБА_3, схватил пистолет и направил его на ОСОБА_3 и, после того как последний на него замахнулся, как впоследствии оказалось рулоном бумаги, произвел выстрел. После этого, как пояснил ОСОБА_2 в судебном заседании, ОСОБА_3 на него резко набросился, началась борьба, в результате которой пистолет у него выпал. Они продолжали между собой борьбу, перемещались из комнаты в комнату, затем увидели пистолет, который находился на кровати и оба бросились к нему. ОСОБА_2 схватил пистолет первым, а ОСОБА_3 схватил его руку и они продолжали борьбу, во время которой произошел выстрел, и кто из них нажал на курок, ОСОБА_2 не помнит (л.д.340).
Допрошенный по всем обстоятельствам дела, потерпевший ОСОБА_3 пояснял во время досудебного следствия, что он действительно, будучи в прошлом спортсменом-боксером нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область лица, в результате чего тот упал на пол, выхватил из стоявшей тумбочки пистолет, направил на него, после этого он почувствовал боль и присел. Сразу же после этого, как пояснил ОСОБА_3 он подошел к ОСОБА_2, схватил рукой за его горло, а другой рукой за руку, в которой был пистолет и они начали бороться, и вовремя борьбы прозвучал выстрел. После этого выстрела, ОСОБА_3 отпустил ОСОБА_2, почувствовал слабость и присел на кровать (л.д.342 оборот, 343).
Во время проведения очной ставки с ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснял, что после первого выстрела мы начали бороться, я пытался выбить пистолет из рук ОСОБА_2. Мы вцепились друг в друга и продолжали бороться, в этот момент прозвучал выстрел (л.д.229).
Данные показания ОСОБА_3 во время очной ставки в полном объеме подтверждаются ОСОБА_2, который уточнил «Взяв пистолет, в этот момент ОСОБА_3 схватил меня за руку, в которой был пистолет, и мы продолжали бороться. В этот момент произошел выстрел» (л.д.230).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что конкретно установлено то, что второй выстрел произошел в процессе активной борьбы между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако от воздействия усилий чьей именно руки на спусковой механизм пистолета ни органу досудебного следствия, ни в судебном заседании установить не удалось, учитывая, что пистолет выпал из рук ОСОБА_2, неоднократно находился на поверхности кровати и пола и мог подбираться как одним так и другим из боровшихся. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то данный эпизод подлежит исключению из обвинения ОСОБА_2.
По мнению суда, проанализированные доказательства указывают и на последовательность выстрелов, то есть, что именно от второго выстрела наступили повреждения, относящиеся к категории тяжких, в противном случае ОСОБА_3
был бы лишен возможности активной борьбы с ОСОБА_2, не смог бы хватать его за руки, вырывать пистолет, перемещаться из комнаты в комнату, а также совершать другие активные действия, требующие большого физического напряжения.
При названных условиях, действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст. 121 ч.1 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины в связи с причинением потерпевшему умышленных легких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (л.д.199 оборот).
Суд преступные действия виновного квалифицирует по ст. 263 ч.1 УК Украины по признакам: ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Органами досудебного следствия действия виновного необоснованно квалифицированны по ст. 263 ч.2 УК Украины по признакам: ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 действительно приобрел металлический предмет, изготовленный кустарным способом по типу кистеней и относится к категории неклинкового холодного оружия ударно-раздробляющего действия (заключение экспертизы № 56 от 19.09.2007г.на л.д.128-130), однако было изъято не при задержании у виновного, а обнаружено и изъято при осмотре места происшествия (л.д.21-22).
Как усматривается из диспозиции ст. 263 ч.2 УК Украины и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.07.1994г. № 6 - ношением холодного оружия, считается умышленное, без соответствующего разрешения, действие по его перемещению, транспортировке виновным лицом непосредственно при себе (в руках, в одежде, сумках, футлярах и т.д.) при условии возможности быстрого его применения, чего в данном случае не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по ст. 263 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 должен быть оправдан.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту работы и проживания положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил материальный ущерб потерпевшему.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает явки с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступлений, совершение преступления вызванного неправомерными действиями потерпевшего, который явился инициатором драки и первым нанес удар подсудимому, от которого тот упал.
Суд также принимает во внимание количество огнестрельного оружия и боеприпасов, которые ОСОБА_2 хранил у себя без предусмотренного законом разрешения.
На основании изложенного, суд считает, что в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, а также применить в отношении него ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_3 в части материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым. Иск в части морального вреда подлежит удовлетворению полностью, с учетом того, что ОСОБА_3 нанесен моральный вред (нарушены нормальные жизненные связи,
нарушена активность общественной жизни, нанесены моральные страдания и
нервные стрессы, невозможность принятия пищи в течение определенного времени, необходимость реабилитационного курса за границей).
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 125 ч.2 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы,
- по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав в силу ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины - оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: шорты, футболку, футболку, кусок пленки; дубинку, 39 холостых патронов, 18 патронов калибра 9мм, 6 холостых патронов, 10 патронов калибра 8мм, 11 холостых патронов, 10 патронов калибра 9мм, 46 газовых патронов, 4 гильзы, пистолет марки «Вольт ран», пистолет марки «Вольт ран», пистолет марки «Комбат», пистолет марки «Блоу мини», пистолет марки «Леди К», пистолет изготовленный кустарным способом, оптический прицел, нож; учебную мину уничтожить-/л.д.252-255,256-269, 270/.
Взыскать с осужденного в пользу государства за проведение экспертизы судебные издержки в сумме 34,42 грн., 312,23 грн., 885 грн., 34,42 грн.-/л.д.127, 188, 204, 218/.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2000 грн. и моральный вред в сумме 50000 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15-ти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья