ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2009 року Справа № 2-а-4058/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.
при секретарі Макаревич К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
03.03.2009 року відкрите акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження щодо платіжної вимоги №7 від 08.02.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 766045, 91 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Енергоресурс»; виконавчих написів нотаріуса №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн.; платіжної вимоги №06/5 від 29.05.2000р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 180651,44 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»; платіжної вимоги №26 від 18.12.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 3700669,79 грн. на користь ДП НАЕК «Енергоатом». Крім того позивач просить зобов'язати відповідача закінчити зведене виконавче провадження №23-78 від 25.10.2000 у зв'язку з припиненням зобов'язань внаслідок новації в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» боргу:
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Енергоресурс» 766045, 91 грн. згідно платіжної вимоги №7 від 08.02.2001р.;
- на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн. згідно виконавчих написів №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р.;
- на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» на суму 180651,44 грн. згідно платіжної вимоги №06/5 від 29.05.2000р.;
- на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в розмірі 3700669,79 грн. згідно платіжної вимоги №26 від 18.12.2001р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у ВАТ «НПТЗ» заборгованість у сумі 766045,91грн. перед ТОВ «ПФК «Енергоресурс», у сумі 2575500,00 грн. перед ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», у сумі 180651,44 грн. перед ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» та у сумі 3700669,79 грн. перед ДП НАЕК «Енергоатом» виникла в період до порушення справи про банкрутство №Б26/139/03 та вважається погашеною за тих підстав, що вона змінюється новим зобов'язанням ВАТ «НПТЗ» за реєстром кредиторів та мировою угодою від 24.10.2007р. Таким чином виконання ВАТ «НПТЗ» своїх зобов'язань як за векселями, платіжними вимогами, які визнані господарським судом в ухвалі про затвердження реєстру вимог, так і за Мировою угодою затвердженою судом призведе до подвійного стягнення за одними і тими же зобов'язаннями, що не відповідає засадам цивільного (ст.ст. 598, 604 ЦК України) та господарського (ст.ст. 14, 35, 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2008р. вище перелічені позовні заяви об'єднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представників Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області на основі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
25.10.2000р. відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у відношенні ВАТ «НПТЗ» було відкрито зведене виконавче провадження №23-78 (а.с.39).
До даного виконавчого провадження увійшли:
- відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2001р. (а.с. 40) виконавче провадження стосовно платіжної вимоги №7 від 08.02.2001р. щодо безумовного стягнення коштів в сумі 766045,91грн. на користь ТОВ «ПФК «Енергоресурс»;
- відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2002р. (а.с.137) стосовно платіжної вимоги №26 від 18.12.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 3700669,79 грн. на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ;
- відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2002р. (а.с. 123) стосовно платіжної вимоги №06/5 від 29.05.2000р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 180651,44грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»;
- відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2003р. (а.с. 92-108) виконавче провадження стосовно виконавчих написів нотаріуса №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн.
Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2003р. було відкрито провадження у справі №Б26/139/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод».
Зазначені вище вимоги ТОВ «ПФК «Енергоресурс», ДП НАЕК «Енергоатом», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» не були виконані ВАТ «НПТЗ», так як з 20.11.2003р. по. 24.10.2007р. відносно позивача діяв мораторій на задоволення вимог всіх кредиторів в рамках справи про банкрутство №Б26/139/03.
24.12.2003р. в газеті «Урядовий кур'єр» №234 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод».
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 2343-XII від 14.05.1992. конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з наведеною нормою стягувачі ТОВ «ПФК «Енергоресурс», ДП НАЕК «Енергоатом», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» подали до господарського суду Дніпропетровської області письмові заяви з вимогою до боржника (ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод») із документами щодо підтвердження вимог.
01.03.2004р. до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження надійшов реєстр кредиторів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. (а.с. 8-11) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з вимогами кредиторів. До реєстру були включені перелічені кредитори: за № 38 ДП НАЕК «Енергоатом» з вимогою на суму 4829422,07грн. (а.с. 11), яка містила в собі заборгованість ВАТ «НПТЗ» за платіжною вимогою №26 від 18.12.2001р. в сумі 3700669,79 грн.; за № 48 ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» з вимогою на суму 308 135, 87 грн. (а.с. 11), яка містила в собі заборгованість ВАТ «НПТЗ» в сумі 180651,44грн. за платіжною вимогою №06/5 від 29.05.2000р.; за № 52 ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з вимогою на суму 2600000,00грн. (а.с. 11), яка містила в собі заборгованість ВАТ «НПТЗ» за виконавчими написами нотаріуса №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на загальну суму 2575500,00 грн.; за №49 ТОВ «ПФК «Енергоресурс» з вимогою на загальну суму 4122773,53грн. Проте ТОВ «ПФК «Енергоресурс» не включило в заяву вимоги до ВАТ «НПТЗ» за платіжною вимогою № 7 від 08.02.2001р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. (а.с. 12-22) затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод», укладену 24.10.2007р, провадження по даній справі припинено.
15.09.2008р. ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про закінчення виконавчого провадження щодо платіжної вимоги №7 від 08.02.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 766045,91грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Енергоресурс»; виконавчих написів нотаріуса №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн.; платіжної вимоги №06/5 від 29.05.2000р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 180651,44 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»; платіжної вимоги №26 від 18.12.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 3700669,79 грн. на користь ДП НАЕК «Енергоатом» для виключення подвійного виконання одних і тих самих зобов'язань (а.с. 26-32).
23.10.2008р. ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області надало відповідь на дану заяву, в якій зазначено, що вимога ВАТ «НПТЗ» про закінчення виконавчого провадження в наведених частинах безпідставна та така, що не підлягає задоволенню (а.с. 33).
Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до наведеної норми ухвалою господарського суду від 12.05.2004р. встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином, погашення вимог кредиторів стосовно цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є припиненням цих зобов'язань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.
Вищезазначене свідчить про те, що заборгованість ВАТ «НПТЗ» перед ТОВ «ПФК «Енергоресурс» за платіжною вимогою № 7 від 08.02.2001р., яка знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка виникла до порушення господарським судом справи про банкрутство № Б 26/139/03 та була заявлена після закінчення строку, встановленого для її подання, або не заявлена взагалі, - вважається погашеною, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004 року. Тобто, виконавчі провадження щодо стягнення за вказаним виконавчим документом, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає закінченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносно боржника застосовуються наступні судові процедури банкрутства: розпорядження майном, мирова угода, санація боржника, ліквідація банкрута.
Частиною 1 статті 35 Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.
Тобто, по суті, мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.
Оскільки мирова угода одночасно є правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (стаття 4 Закону), суд вважає, що укладення мирової угоди між боржником і кредиторами є новацією.
Новація є особливим видом припинення зобов'язання за домовленістю сторін.
Частиною 2 ст. 604 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Таким чином суд вважає, що укладення мирової угоди між боржником і кредиторами у справі про банкрутство (новація) є саме тією обставиною, яка є підставою для припинення зобов'язань боржника по виконавчим написам нотаріуса №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн.; по платіжній вимозі №06/5 від 29.05.2000р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 180651,44 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»; по платіжній вимозі №26 від 18.12.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 3700669,79 грн. на користь ДП НАЕК «Енергоатом».
В даному випадку новація не припинила правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припинена, виникло узгоджене сторонами нове зобов'язання.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
При цьому суд вважає необхідним взяти до уваги те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. про затвердження мирової угоди у справі №Б26/139/03 про банкрутство боржника ВАТ «НПТЗ» не була оскаржена, набула законної сили, виконується боржником, що вбачається з наданих в судовому засіданні позивачем пояснень та з графіку погашення кредиторської заборгованості (а.с. 22). Тоді як у разі примусового виконання зобов'язань боржника по виконавчим написам нотаріуса №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн.; по платіжній вимозі №06/5 від 29.05.2000р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 180651,44 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»; по платіжній вимозі №26 від 18.12.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 3700669,79 грн. на користь ДП НАЕК «Енергоатом» будуть порушені права боржника та інших кредиторів, під загрозою буде можливість щодо відновлення платоспроможності ВАТ «НПТЗ», що є прямим порушенням преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.5 ст.124 Конституції України, ст.45 ГПК України, ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій України".
Крім того ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у випадку невиконання мирової угоди кредитори можуть заявити свої вимоги до боржника в об'ємі, передбаченому цією мировою угодою. При порушенні провадження у справі про банкрутство цього боржника об'єм вимог кредиторів, за якими було укладено мирову угоду, визначається у межах, визначених мировою угодою.
Таким чином, з моменту затвердження господарським судом мирової угоди усі питання щодо погашення вимог кредиторів до боржника, які зафіксовані у мировій угоді, регулюються виключно її умовами та в деяких випадках Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.
Тобто, затвердження мирової угоди по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» № Б26/139/03 є підставою для закінчення виконавчих проваджень за вимогами кредиторів, на які розповсюджується дія мирової угоди на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Законодавством визначено саме право позивача звернутись за захистом порушеного права, свобод чи інтересів, тобто сам позивач визначає, яке на його думку право порушено та за захистом якого права він звертається до суду.
Зважаючи на те, що виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця - зведене, а в рамках зазначеного провадження діями посадових осіб відповідача порушено його права, позивач визначив підвідомчість відповідно до вимог чинного законодавства.
Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
У зв'язку з тим, що позивач вважає що у сфері публічно-правових відносин діями органу державної влади (відділом державної виконавчої служби) порушені його цивільні та господарські права, його звернення на підставі ст. 55 Конституції України, статей 2, 3, 17 КАС України обґрунтоване та підлягає розгляду на загальних засадах, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі стосовно строків звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною відмову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження №23-78 від 25.10.2000р. стосовно платіжної вимоги №7 від 08.02.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 766045, 91 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Енергоресурс».
Визнати протиправною відмову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження №23-78 від 25.10.2000р. стосовно виконавчих написів №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р. на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 2575500,00 грн.
Визнати протиправною відмову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження №23-78 від 25.10.2000р. стосовно платіжної вимоги №06/5 від 29.05.2000р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 180651,44 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського».
Визнати протиправною відмову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження №23-78 від 25.10.2000р. стосовно платіжної вимоги №26 від 18.12.2001р. щодо безумовного стягнення коштів у сумі 3700669,79 грн. на користь ДП НАЕК «Енергоатом».
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м.Нікополь, пр.Трубників, 25) закінчити зведене виконавче провадження №23-78 від 25.10.2000 у зв'язку з припиненням зобов'язань внаслідок новації в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» (ЄДРПОУ 05393108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Енергоресурс» боргу 766045, 91 грн. згідно платіжної вимоги №7 від 08.02.2001р.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м.Нікополь, пр.Трубників, 25) закінчити зведене виконавче провадження №23-78 від 25.10.2000 у зв'язку з припиненням зобов'язань внаслідок новації в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» (ЄДРПОУ 05393108) на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 2575500,00 грн. згідно виконавчих написів №№ 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921,922, 923, 924, 925, 926, 927 від 17.06.2003р.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м.Нікополь, пр.Трубників, 25) закінчити зведене виконавче провадження №23-78 від 25.10.2000 у зв'язку з припиненням зобов'язань внаслідок новації в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» (ЄДРПОУ 05393108) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» боргу 180651,44 грн. згідно платіжної вимоги №06/5 від 29.05.2000р.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м.Нікополь, пр.Трубників, 25) закінчити зведене виконавче провадження №23-78 від 25.10.2000 у зв'язку з припиненням зобов'язань внаслідок новації в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» (ЄДРПОУ 05393108) на користь ДП НАЕК Енергоатом» боргу 3700669,79 грн. згідно платіжної вимоги №26 від 18.12.2001р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 20.03.2009р.
Суддя О.В. Кононенко