ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
19.06.06 Справа № 7/126-2006
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляка О.М.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.
розглянув апеляційну скаргу Берегівської об»єднаної державної податкової
інспекції, м.Берегово (далі –ОДПІ) від 10.05.2006 р. № 1478/10/10
на постанову господарського суду Закарпатської області від 05.05.2006 року
у справі № 7/126-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Кабель
ГмбХ», м.Берегово
до відповідача Берегівської ОДПІ
про скасування податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
від скаржника –Борисенко О.В. –ГДПІ юр. сект. (дов. № 2838 від 29.11.2005 р.)
від позивача –Фрей Янош –ген. дир., Гарапко П.П. –предст. (дов. від
16.06.2006 р.)
Права і обов”язки сторін, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам роз”яснено.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 05.05.2006 р. у справі № 7/126-2006 (суддя Швед С.Б.) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Берег-Кабель ГмбХ»(далі –ТзОВ), скасовано податкове повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 14.12.2005 р. № 53/144/1505 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 24506 грн. Дана постанова мотивована судом тим, що правомірність включення суми 24506 грн. ПДВ до податкового кредиту контролюючим органом не оспорюється та підтверджується наявними у справі документальними доказами.
Постанова оскаржується відповідачем у справі –Брегівською ОДПІ, оскільки, на думку скаржника, судом порушено норми матеріального права. Скаржник зазначає, що у позивача за період діяльності його як платника податку на додану вартість податкових зобов»язань із сплати ПДВ не виникало, тому до бюджетного відшкодування включаються суми ПДВ сплачені постачальником товарів, за умови дотримання порядку встановленого ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Враховуючи порядок, встановлений п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону та відсутність у позивача зобов»язання з даного виду податку, податок на додану вартість в сумі 29600 грн. потрібно було заявити до відшкодування у вересні 2005 року, тобто у податковому періоді, наступному за податковим періодом (серпень 2005 р.), у якому ПДВ фактично сплачено позивачем постачальнику товарів. Тобто, позивачем, в порушення вищенаведених норм Закону України «Про податок на додану вартість», неправильно заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2005 року суму податку на додану вартість сплачену у серпні 2005 року.
Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.70-71) та усними поясненнями в судовому засіданні.
При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:
За результатами проведеної Берегівською ОДПІ документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, 13.12.2005 року складено акт за № 53-1502, яким зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 24506 грн.
На підставі вищеказаного акту, 14.12.2005 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 53/144/1502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 24506 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, здійснивши у серпні місяці 2005 року попередню оплату в сумі 148000 грн. (в т.ч. ПДВ 29600 грн.) за обумовлений договором поставки від 17.08.2005 р. № 14 (знаходиться в матеріалах справи, а.с.7-8) товар (метало пластикові вироби), включив уточнену суму ПДВ в розмірі 24506 грн. до податкового кредиту за вересень 2005 року з фактичним отриманням від постачальника товару податкової накладної № 155 від 19.09.2005 р. (а.с.11).
З поданих позивачем доказів –рахунок-фактура №114 від 17.08.2005 р. (а.с.9), платіжне доручення № 58 від 22.08.2005 р. (а.с.10, податкова накладна № 155 від 19.09.2005 р. (а.с.11), дані бухгалтерського обліку (а.с.20-21), довідка банківської установи № 82/94 від 26.04.2006 р. про фактичне виконання розрахунків по господарській операції (а.с.22), податкові декларації з ПДВ (а.с.23-32), позивач правомірно заявив до відшкодування суму 24506 грн. ПДВ. Правомірність включення зазначеної суми ПДВ до податкового кредиту податковим органом не оспорюється.
Що стосується тверджень скаржника про несплату позивачем спірної суми ПДВ у вересні 2005 року, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що згідно п.п.7.7.2 п.7.2.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»поняття «фактичної сплати суми податку у попередньому податковому періоді»означає його сплату у минулому, тобто до звітного періоду, а не безпосередньо у періоді (місяці, кварталі), який передує звітному.
З врахуванням викладених обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.
Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Закарпатської області від 05.05.2006 р. у справі
№ 7/126-А залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212 КАС України.
Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
Г.Г. Якімець