ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 р. | № 42/331-6/249 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Владимиренко С.В.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг”, Оболонського району у м. Києві |
на постанову | від 28.11.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 42/331-6/249 м. Києва |
за позовом | Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, м. Київ |
до | Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві |
про | визнання договору укладеним |
за участю представників сторін:
від позивача – Бескорований О.В.
від відповідача – Степанов О.Л.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. задоволено частково позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Оболонського району м. Києва (правонаступник –Комунальне підприємство “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району) про визнання договору від 15.02.2005 р. за № 930237 про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеним у редакції енергопостачальної компанії “Київенерго”. Визнано договір про постачання електроенергії від 15.02.2005 р. № 930237 укладеним у редакції енергопостачальної компанії “Київенерго”, окрім умов щодо найменування сторін у договорі. У преамбулі договору та далі по тексту договору слова “постачальник” і “споживач” замінено словами “Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” і Комунальне підприємство “Управління житлового господарства” Оболонського району.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 р. рішення суду від 08.11.2005 р. залишено без змін.
Судові рішення вмотивовані положеннями частини 2 статті 179, п.4 ст. 275 Господарського кодексу України, за якими виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб’єкти природних монополій, зобов’язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 р. скасовано рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 р., справу передано до господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Обґрунтовуючи постанову касаційна інстанція зазначила, що редакція договору, запропонована позивачем без врахування положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, містить посилання на Правила користування тепловою енергією дія яких скасована що 21.01.2003 р. та не враховує змін до Закону України “Про електроенергетику”, що стосується штрафних санкцій.
Крім того, в тексті договору не зазначено об’єкту теплопостачання.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2006 р. господарським судом м. Києва призначено справу до розгляду на 06.06.2006 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2006 р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 28.09.2006 р., справу передано на розгляд господарського суду м. Києва.
Суд мотивував своє рішення тим, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджала розгляду даної справи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи і докази для розгляду даної категорії спорів.
Крім того, неявка представника позивача мало місце лише один раз, а саме 07.09.2006 р., тоді як 18.07.2006 р. розгляд справи відкладався з причин неявки представника відповідача.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник її скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Застосування зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив представника в засідання суду без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2006 р. господарським судом м. Києва судовий розгляд даної справи призначено на 06.06.2006 р.
Ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2006 р. відмовлено Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2006 р.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 05.07.2006 р. призначив до розгляду справу на 18.07.2006 р. (відправлено сторонам 11.07.2006 р.) викликавши для участі у засіданні представників сторін.
У зв'язку з нез’явленням відповідача господарський суд ухвалою від 18.07.2006 р. (відправлено сторонам 21.07.2006 р.), на підставі ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 07.09.2006 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2006 р. (відправлено сторонам 12.09.2006 р.) відкладено розгляд справи на 28.09.2006 р. у зв'язку з нез’явленням позивача та поданням клопотання від позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, аналогічне клопотання надійшло і від відповідача.
В судове засідання 28.09.2006 р. представник позивача не з’явився, звернувшись 28.09.2006 р. з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2006 р. залишено без розгляду позов Акціонерної компанії “Київенерго” на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки через неявку представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.
З ухвал господарського суду м. Києва про відкладення розгляду справи вбачається, що жодних документів від позивача не витребувалося, явка представника позивача в судове засідання обов’язковою не визнавалась.
Крім того, суд апеляційної інстанції підставно зазначив, що відкладення судового засіданні через неявку представника позивача мало місце лише один раз, а саме 07.09.2006 р., тоді як 18.07.2006 р. розгляд справи відкладався з причин неявки представника відповідача.
Судом апеляційної інстанції обґрунтовано встановлено, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав нез’явлення представника позивача в судове засідання, зроблений без наявності умов для застосування такої підстави, визначених процесуальним законом.
Отже, Київський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду та обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду.
За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимога закону, і є такою що підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі № 42/331-6/249 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя С.Владимиренко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська