ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "18" липня 2006 р.                                                          Справа №  2/142"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Вечірка І.О.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лавринчук О.Ю. - довіреність від 11.10.2005р.,

від відповідачів: - ДВС у м. Житомирі: не з'явився,

                            - СДП "Укрспецюст": не з'явився,

                            - ЗАТ "Спілка": не з'явився,

                            - ТзОВ "Лабрадорит": Войтович М.С. - довіреність №1 від 03.02.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "25" квітня 2006 р. у справі №  2/142"НМ" (суддя Сичова О.П.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" (м. Київ)  

до - Державної виконавчої служби у м. Житомирі, м. Житомир,

- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ,

     - Закритого акціонерного товариства "Спілка", м. Київ,

     - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", с. Кам'яний Брід  

        Коростишівського району Житомирської області  

про визнання недійсними прилюдних торгів,

 ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2006р. усправі №2/142"НМ" залишено без розгляду позов Акціонерного комерційного банку "Росток Банк", м. Київ, заявлений до Державної виконавчої служби у м. Житомирі, м. Житомир, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ, Закритого акціонерного товариства "Спілка", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вважаючи, що зазначена ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду від 25.04.2006р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а саме:

- безпідставним є посилання суду на те, що представник позивача в засідання суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, оскільки АКБ "Росток Банк" направляв до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи з поважних причин;

-  позивач не зміг виконати вимоги ухвал суду щодо надання письмової відповіді на пояснення ЗАТ "Спілка" у зв'язку з тим, що ЗАТ "Спілка" не направило позивачу копію свого пояснення про його вивід зі складу відповідачів.

В засіданні суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі - Державна виконавча служба у м. Житомирі,  Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" та  Закрите акціонерне товариство "Спілка" письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, своїх представників в засідання апеляційного господарського суду не направили.

Представник ТОВ "Лабрадорит" в судовому засіданні посилався на те, що позивач не довів обгрунтованість своїх позовних вимог, а тому в задоволенні його позову має бути відмовлено.

Вислухавши представника позивача, представника ТОВ "Лабрадорит", дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.04.2005р. Господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі № 2/142"НМ" за позовом Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції, м.Житомир, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", с.Кам'яний Брід  Коростишівського району Житомирської області  про визнання недійсними прилюдних торгів. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 05.05.2005р. та зобов'язано позивача надати оригінали документів на яких грунтуються позовні вимоги, надати довідку про включення до ЄДРПОУ, відповідачів зобов'язано надати письмові відзиви на позов, при наявності заперечень, обгрунтувати їх документально з посиланням на закон, надати довідки про включення до ЄДРПОУ та документи на підставі яких проведені прилюдні торги. З метою забезпечення позову накладено арешт на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, розташовані в селі Потіївка Радомишильського району Житомирської області, власником яких стало ТОВ "Лабрадорит" в результаті купівлі зазначених об'єктів на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2005р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2005р.  Цією ж ухвалою залучено в якості відповідача Закрите акціонерне товариство "Спілка", м.Київ,  зобов'язано позивача направити копію позовної заяви ЗАТ "Спілка", а останнього зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2006р. позов  Акціонерного комерційного банку "Росток Банк", м. Київ, заявлений до Державної виконавчої служби у м. Житомирі, м. Житомир, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ, Закритого акціонерного товариства "Спілка", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабродорит", с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області про визнання недійсними прилюдних торгів залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з посиланням на невиконання позивачем вимог суду щодо надання необхідних документів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду від 07.02.2006р. та від 21.03.2006р. зобов'язано відповідача - ЗАТ "Спілка" надіслати позивачу копію свого клопотання про виведення зі складу відповідачів у даній справі  та відповідні докази подати суду, а позивача зобов'язано надати письмову відповідь на  клопотання ЗАТ "Спілка".

При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд був зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 25.04.2006р. Господарським судом Житомирської області не вивчались причини невиконання позивачем вимог ухвал суду від 07.02.2006р. та від 21.03.2006р. та їм не надано відповідної оцінки. Зокрема, суд не взяв до уваги, те, що в матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду від 21.03.2006р. яка була направлена ЗАТ "Спілка" та повернулась до суду з відміткою працівника поштової установи про те, що організація вибула (том 2, а.с.68-69). Крім того, 25.04.2006р. до господарського суду надійшло клопотання позивача в якому він просив відкласти розгляд  справи  у зв'язку з неможливістю представника АКБ "Росток Банк" взяти участь в судовому засіданні 25.04.2006р. В зазначеному  клопотанні, також, позивач посилається на невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання письмової відповіді на клопотання ЗАТ "Спілка" через те, що ЗАТ "Спілка"  не направило АКБ "Росток Банк" копію клопотання про виведення ЗАТ "Спілка" зі складу відповідачів.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначених обставин не врахував. В ухвалі господарського суду та в протоколі судового засідання від 25.04.2006р. відсутні відомості щодо вирішення письмового клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Крім того, в ухвалі суду від 25.04.2006р. не зазначено, які саме обставини мали бути підтверджені письмовою відповіддю АКБ "Росток Банк", яким чином нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви АКБ "Росток Банк".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку "Росток Банк", м.Київ підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.04.2006р. про залишення позову без розгляду  має бути скасована, а справа направлена для розгляду до місцевого господарського суду.

  Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Росток Банк",м. Київ задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.04.2006 р. у справі № 2/142"НМ" скасувати.    

3.Справу №2/142"НМ" передати на розгляд Господарського суду Житомирської області.  

 Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О.

                

 судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 

Відрукувати 7 примірників

1- в справу;

2- позивачу;

3,4,5,6- відповідачам;

7 - в наряд