Справа № 1-8/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі – Гоменюк О.А.

з участю прокурора – Костюка О.В.

з участю захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив :

25 січня 2005 року, в період часу 23.30 год. до 23.45 год, ОСОБА_2 перебуваючи неподалік диско-бару «Октант», що по

вул.Київська в м.Рівне, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, відкрито викрав шляхом ривка у потерпілої ОСОБА_3 футляр до мобільного телефону, вартістю 40 грн., мобільний телефон марки «LG-W-ЗООО» вартістю 800 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 99 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 939 грн.

03 березня 2006 року приблизно в 10 годині ОСОБА_2 перебуваючи в кімнаті охорони диско-клубу «Лагуна», що за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 191 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав з інкасаторської сумки, яка знаходилася в сейфі в приміщенні кімнати охорони гроші сумі 1120 гривень, чим спричинив ТзОВ «Лагуна-РА» матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та дав суду показання, що даних злочинів він не вчиняв. Під час досудового слідства показання про визнання своєї вини в інкримінованому злочині по епізоду таємного викрадення грошей з ТзОВ "Лагуна-РА" він давав під психічним тиском працівників міліції, тому просить суд їх не брати за основу, а взяти за основу його показання, дані ним під час судового слідства.

До показань підсудного ОСОБА_2, даних ним під час судового слідства суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

За основу суд бере показання підсудного ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення грошей з ТзОВ "Лагуна-РА" даних ним під час досудового слідства в кості підозрюваного (а.с.164), де він під час допиту свою вину у скоєному визнавав повністю, та детально показав про обставини, спосіб, час та місце скоєного ним злочину. Крім того, дані показання повністю узгоджувалися з показаннями свідків та письмовими доказами по справі про обставини, спосіб, час та місце скоєння злочину.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованих злочинах повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Поепізоду відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 свої показання

дані нею під час досудового слідства повністю підтримала та дала показання про те, що 25 січня 2005 року вона разом з подругою ОСОБА_4 з відпочивали в кафе, яке знаходиться на першому поверсі в приміщенні диско-бару Октант". В приміщені кафе мобільний телефон у неї весь час знаходився на столі, так як в той день її багато людей вітало з ОСОБА_5. В приміщені кафе вони знаходились до 23 год., після чого ОСОБА_4 зустріла знайомих та пішла на дискотеку, а вона пішла додому. Коли вона виходила з приміщення кафе, то повісила мобільний телефон на пасок, мобільний телефон був в чохлі зеленого кольору з зажимом. В приміщені кафе вона одягнула дублянку та не застібнувши її вийшла на вулицю. Вона хотіла сісти на таксі і з цією метою підійшла до таксистів, але ніхто погодився завезти її додому за 5 гривень. Тоді вона дістала телефон та подивилась яка година. Була 23 год. і приблизно 10-13 хвилин. Після цього вона знову повісила мобільний телефон на пасок. Тоді вона вирішила поїхати додому на маршрутному таксі, а саме на №57, так як вона слідує по маршруту до 24 год.

Тоді вона пішла від таксистів в сторону готелю "Турист", щоб перейти дорогу. Від таксистів вона відійшла приблизно на 10 метрів і в той момент її обігнав хлопець, який вдарив її в лобну частину обличчя, від чого вона впала на спину. Коли вона лежала на землі, то очі у неї були відкриті і вона мала змогу запам'ятати вищевказаного хлопця. Він був на вигляд 20 років, зросту до 170 см., волосся русявого кольору. У вказаного хлопця на обличчі був чи шрам чи подряпина і він був у верхній частині обличчя. Після цього невідомий правою рукою схопив за її телефон і вирвав його з паска. Відразу ж після того як невідомий вирвав у неї телефон, до неї підбігло ще двоє невідомих, які стояли по боках і нанесли їй по удару кожний ногою зі свого боку в область поясниці, і від цього вона не змогла піднятися на ноги. Невідомий, який викрав телефон стояв перед нею і в нього в руках був її телефон. Після цього невідомі розбіглись. Викрадений мобільний телефон був марки "LG W 3000", вартістю 800 гривень. Телефон знаходився в шкіряному чохлі темно-зеленого кольору, вартістю 40 гривень. В телефоні був стартовий пакет "Київстар", вартістю 99 гривень. Також показала, що до 25 січня 2005 року ніяких травм голови у неї не було. Крім того вона бачила хлопця, який - викрав у неї мобільний телефон на початку березня 2005 року в районі 12 школи і впізнала його по зовнішньому вигляді та по курточці. Того дня вона не підходила і не розмовляла з ним, але помітила, що над лівою бровою у нього знаходився шрам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 свої показання, дані ним під час досудового слідства повністю підтримав та дав показання про те, т;о 26 січня 2005 року він знаходився на навчанні. Того дня в 11 год. 10 хв. на перерві він стояв на вулиці та розмовляв з ОСОБА_2, який при розмові показав мобільний телефон "LG W 3000" та запропонував його купити. Коли він його подивився, то відповів, що телефон потрібен його мамі і попросив взяти телефон з собою. Після цього ОСОБА_2 дав йому мобільний телефон і вони домовились, що ОСОБА_2 передзвонить йому до обіду на домашній телефон. Коли він прийшов додому і показав батькам мобільний телефон, то вони погодились його купити за 275 гривень. Коли ОСОБА_2 подзвонив йому на домашній телефон, то вони домовились зустрітись біля будинку. Через 20 хвилин вони зустрілись і він віддав гроші ОСОБА_2, а саме 275 гривень. При зустрічі ОСОБА_2 сказав, що мобільний телефон не крадений.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свої показання, дані ними під час досудового слідства повністю підтримали. Крім того суду показали, що їх син ОСОБА_6 придбав мобільний телефон у ОСОБА_2, який в подальшому вони добровільно видали працівникам міліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 повністю підтримали свої показання, дані ними під час досудового слідства та підтвердили ту обставину, що 25 січня 2005 року в період часу з 23 год. 30 хв. до 23 год. 45 хв. вони з ОСОБА_2 перебували по вулиці Київській в м.Рівне неподалік диско - бару "Октант".

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали показання про те, що ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження на лобній ділянці над бровою, в результаті чого у нього утворився шрам над лівою бровою 08 березня 2005 року.

До даних показань суд відноситься критично і не може прийняти їх за основу в виправданні підсудного ОСОБА_2, який покликався в судовому засіданні про те, що потерпіла не могла його впізнати, по прикметі шраму над лівою бровою, оскільки потерпіла ОСОБА_3 впізнала підсудного, який 25 січня 2005 року відкрито заволодів її майном, і по іншим прикметам. А також, їх показання не спростовують показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім показань потерпілої та свідків, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого ним злочину по даному епізоду повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2005 року, під час якої ОСОБА_3 підтвердила покази, дані нею в якості потерпілої про обставини відкритого викрадення її майна підсудним ОСОБА_2 25 січня 2005 року. а(.с.36-39);

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 14.06.2005 року, під час якої ОСОБА_6 0.І. підтвердив покази, дані ним в якості свідка про час, місце та обставини придбання у підсудного ОСОБА_2 мобільного телефону марки "LG W 3000" який належить потерпілій ОСОБА_3 (а.с.40-44);

Протоколом виїмки від 16.03 2005 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки "LG W 3000", який був куплений її сином ОСОБА_6 у ОСОБА_2 26 січня 2005 року, (а.с.10);

протоколом пред’явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, як особу яка 25 січня 2005 року викрала її мобільний телефон поблизу диско-бару "Октант", (а.с.48).

По епізоду таємного викрадення майна диско-бару "Лагуна”.

Допитна в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 повністю підтримала показання дані нею під час досудового слідства, та показала суду про те, що вона працює завідуючою складом в нічному клубу «Лагуна». 3 березня 2006 року вона прийшла на роботу приблизно в 10 годині. Коли вона зайшла в приміщення кімнати охорони, то там перебував охоронець клубу ОСОБА_2, який повідомив, що його батько попав в автомобільну аварію і йому потрібно відвідати його в лікарні. Після цього він закрив приміщення кімнати охорони і передав їй ключі. Приблизно в 11 годині приїхала на роботу адміністратор Дерепа С.В. Їй вона передала ключі від кімнати охорони і повідомила, що охоронець ОСОБА_2 відпросився з особистих причин. Приблизно в 13 годині, коли вона перебувала в бухгалтерії туди зайшла ОСОБА_14 і повідомила, що телефонували з банку «Аваль» і сказали, що в інкасаторській сумці була виявлена недостача коштів на суму 1120 гривень. Після цього вони зателефонували в лікарні з метою перевірки слів ОСОБА_2 про аварію з його батьком і виявили, що такого пацієнта не поступало. Після нього вона Зателефонувала додому до матері ОСОБА_2 і дізналася, що з їх батьком все в порядку. Приблизно в 14 годині ОСОБА_2 повернувся на роботу. На її запитання як почуває себе його батько, він відповів, що він у тяжкому стані. Після цього вона повернулася до виконання своїх обов'язків, а керівництво клубу розбиралося по факту пропажі грошей.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 повністю підтримала показання, дані нею під час досудового слідства та показала суду про те що вона працювала адміністратором нічного клубу «Лагуна». З березня 2006 року вона прийшла на роботу приблизно 11 годині. Завідуюча складом ОСОБА_13 повідомила, що охоронець ОСОБА_2 відпросився з роботи, так як його батько попав в аварію. Приблизно о 12 годині, коли приїхав інкасатор, вона передала йому інкасаторську сумку №91\223 з виручкою за попередню добу, перед цим перевіривши цілісність пломб. При цьому були оформлені супровідні документи. Взамін вона втримала порожню інкасаторську сумку №222. Приблизно через 40-50 хвилин після інкасації її викликали в бухгалтерію нічного клубу «Лагуна», так як туди передзвонили працівники банку «Аваль», які повідомили, що в інкасаторській сумці з клубу «Лагуна» була виявлена недостача на суму 1120 гривень. Про дану подію повідомили касира клубу ОСОБА_15

Майю, а також управляючого клубу ОСОБА_16 Так як охоронцем даної зміни був ОСОБА_2 то підозра у причетності до недостачі грошей впала за нього. Вона зателефонувала в лікарні з метою перевірки слів ОСОБА_2 про аварію з його батьком і виявили, що такого пацієнта не поступало. Після нього ОСОБА_13 зателефонувала додому до матері ОСОБА_2 і дізналася, що з їх батьком все в порядку. Приблизно після 14 години на роботу повернувся ОСОБА_2, який повідомив, що його батько в тяжкому стані. Після цього працівники нічного клубу «Лагуна» повідомили про дану подію працівникам міліції, які по приїзду спілкувалися з ОСОБА_2 і разом із ним поїхали в Рівненським MB для написання пояснення. Недостачу перед банком «Аваль» перекрили в той же день.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 повністю підтримала показання, дані нею під час досудового слідства та показала суду про те, що вона працювала бухгалтером ТзОВ «Лагуна». З березня 2006 року приблизно в 13 годині їй зателефонувала касир банку «Аваль» і повідомила, що в інкасаторській сумці, яка була привезена цього дня не вистачає грошей на суму 1120 гривень відповідно до суми вказаної на супровідній відомості. Вона повідомила про це адміністратора Дерепу Т.С., яка зателефонувала управляючому ОСОБА_16 За його вказівкою вона передала гроші у сумі 1120 гривень для ОСОБА_18, який здійснює юридичне представництво інтересів ТзОВ «Лагуна-РА», а він відвіз гроші в банк «Аваль» для усунення недостачі. Як пізніше вона дізналася інкасацію коштів цього дня проводила ОСОБА_14 так як охоронець тієї зміни відпросився з роботи, як пізніше виявилося під приводом обману, тому підозра у викраденні грошей з інкасаторської сумки впала на ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 повністю підтримала показання, дані нею під час досудового слідства та показала суду про те, що вона працювала касиром в нічному клубі «Лагуна». 02.03.2006 року вона як завжди прийшла на робоче місце. До ранку черговим охоронцем залишився ОСОБА_19. Після закінчення роботи клубу в 4 годині ранку, вона зібрала виручку з каси, а також з кас барів та ресторану. Після чого вона перерахувала гроші, посортувала

купюри за номіналом і склала їх в інкасаторську сумку. При цьому вона заповнила супровідну відомість в трьох екземплярах. Один екземпляр вона поклала в інкасаторську сумку, а два інших залишила для процедури інкасації на столі чергового охоронця. Сума

виручки за той день становила 14400 гривень. Після того як вона склала гроші та супровідну відомість в інкасаторську сумку № 223, вона опломбувала сумку. Після цього 03.03.2006 року приблизно в 5 годині 30 хвилин вона поклала інкасаторську сумку №223 в верхній сейф, який знаходиться в кімнаті охорони і сказала про це черговому охоронцю ОСОБА_19, потім пішла додому. Приблизно о 13 годині дня їй зателефонувала з роботи ОСОБА_14 і сказала, що треба повернутися, так як з банку «Аваль» повідомили, що вони виявили недостачу в інкасаторській сумці «Лагуни». По приїзду роботу від працівників клубу вона дізналася, що черговий охоронець ОСОБА_2, який мав проводити інкасацію на момент інкасації відпросився і що він підозрюється в крадіжці грошей з інкасаторської сумки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 повністю підтримав свої показання, дані ним під час досудового слідства та показав суду про те, що працював ст.інкасатором відділу перевезення цінностей та охорони Банку «Аваль». В його службові обов'язки входить проведення інкасації грошової виручки.

03 березня 2006 року він заступив на зміну в 11 годин ранку разом із водієм ОСОБА_21 Згідно з графіком маршруту приблизно в 12 годині вони поїхали забирати виручку з нічного клубу «Лагуна», що за адресою м. Рівне, вул. Соборна, по приїзду водій разом із одним охоронцем «Титану» залишився в машині, другий охоронець став біля вхідних дверей в нічний клуб «Лагуна», а він пішов за грошима. Зайшовши в диско клуб він, як завжди, пішов в кімнату охорони, так як там знаходиться сейф. Там була жінка, яка при інкасатору відкрила сейф ключем і дістала звідти інкасаторську сумку №91\223 та передала цю сумку йому. Він оглянув сумку на цілісність пломб. І переконався, що з пломбами все в порядку. Після цього він розписався на копії супровідної відомості про отримання грошей і надав тій жінці, яка віддавала інкасаторську сумку, явочну картку для внесення запису, після цього картку він забрав і поїхав в банк, так як це був останній об'єкт. По приїзді він разом із водієм здавав інкасаторську сумку з грошима контролеру банку, який при прийомі сумки також перевірив цілісність пломб і поверхнево оглянув сумку, про що був внесений запис в журнал прийому готівки. Контролер потім передав інкасаторську сумку касиру. Разом із сумкою він передав накладну, а також явочну картку. З березня 2006 року він не знав, що в сумці №91\223 привезеній з дискоклубу «Лагуна» була виявлена недостача грошей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 повністю підтримала показання дані нею під час досудового слідства та показала суду, що вона працювала економістом РОФ АППЮ «Аваль». В період з кінця лютого по початок березня 2006 року вона заміняла на роботі контролера банку. З березня 2006 року вона приймала інкасаторські сумки від інкасатора ОСОБА_20. Серед них була інкасаторська сумка №91\223 з ТзОВ «Лагуна-РА». При прийомі вона перевірила цілісність пломб та поверхнево оглянула сумку. Після цього вона разом із касиром ОСОБА_23 відкрили сумку і почали перераховувати гроші. При ньому вони виявили невідповідність готівкової суми грошей в сумці та суми вказаної в супровідній відомості на 1120 гривень. Про це вони повідомили в бухгалтерію ТзОВ «Лагуна-РА». До закінчення банківського дня вказана грошова невідповідність була усунута працівником ТзОВ «Лагуна-РА».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 повністю підтримав показання дані ним під час досудового слідства та показав суду, що він працює оперуповноваженим ВКР Рівненського MB УМВС України в Рівненській області. 03 березня 2006 року Перший заступник начальника Рівненського MB повідомив, що в нічному клубі «Лагуна» була вчинена крадіжка. Він спільно з оу ВКР Рівненського MB ОСОБА_25 виїхав на місце події. По прибутті вони відібрали пояснення в працівників клубу і дізналися, що з інкасаторської сумки дискоклубу «Лагуна» були викрадені гроші у сумі 1120 гривень. Під час бесіди було встановлено, що того дня зранку на зміну заступив черговий охоронець ОСОБА_2. Зі слів працівників адміністрації стало відомо, що він зранку відпросився з роботи під приводом того, що його батько потрапив у лікарню внаслідок ДТП і йому начебто потрібно було відвідати його там. Також працівники клубу повідомили, що вони перевірили приймальні відділення лікарень м.Рівного, а також спілкувалися з матір"ю ОСОБА_2 телефону, і встановили, що з батьком ОСОБА_2 все в порядку. Крім того працівники клубу «Лагуна» повідомили, що раніше під час зміни охоронця ОСОБА_2 траплялися зникнення грошей з каси клубу. Зважаючи на всі ці обставини працівники клубу запідозрили ОСОБА_2 у причетності до зникнення грошей з інкасаторської сумки. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати в Рівненський MB для дачі пояснень, на що він добровільно погодився. В приміщенні Рівненського MB ОСОБА_2 після того як йому були роз'яснені його конституційні права під час дачі пояснення розповів, що це він дійсно вчинив крадіжку 03.03.2006 року з інкасаторської сумки в приміщенні кімнати охорони нічного клубу «Лагуна» та детально показав яким способом він її вчинив, та вказав де знаходяться викрадені гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 дала показання про із, що вона одна в якості понятої була запрошена працівниками міліції під час огляду квартири N'30 в м.Рівне по вулиці Київській, 12а. Однак, після оголошення її показань, даних нею під час досудового слідства (а.с.150) повністю їх підтримала, з також пояснила, що у зв'язку з спливом значного проміжку часу з моменту події, вона забула справжні обставини, які мали місце, тому вона підтримує показання, дані нею під час досудового слідства.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому злочині по даному епізоду стверджується показаннями свідків, показання яких були досліджені в судовому засіданні:

свідок ОСОБА_16 під час досудового слідства дав показання про те, що він працює заступником директора (управляючим) нічного клубу «Лагуна». З березня 2006 року йому приблизно після 13 години зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що :касири банку «Аваль» виявили недостачу в інкасаторській сумці, яка була забрана з нічного клубу «Лагуна» цього дня. Він одразу приїхав на роботу. По приїзду він дізнався, що інкасацію цього дня проводила ОСОБА_14, а охоронцем на зміну заступив ОСОБА_2. Але на час проведення інкасації він з роботи відпросився під приводом, того, що його батько потрапив в аварію і знаходиться в лікарні в тяжкому стані. Однак при перевірці даної інформації виявилося, що з батьком ОСОБА_2 все в порядку. Коли ОСОБА_2 повернувся на роботу, то він свою причетність до зникнення грошей заперечував, тому він викликав працівників міліції, щоб вони встановили винних осіб. По приїзду працівники міліції спілкувалися з даного приводу з працівниками клубу та з ОСОБА_2 і разом із ним поїхали в Рівненський MB для написання пояснення. Крім того ОСОБА_2 перебуваючи в Рівненському MB телефонував йому на службовий телефон і під час розмови повідомив, що це він дійсно викрав гроші з інкасаторської сумки і просив відмовитися від заяви. (а.с. 138);

свідок ОСОБА_19 під час досудового слідства дав показання про те, що він працює охоронцем нічного клубу «Лагуна». Він заступив на зміну 2 березня 2006 року о 20 годині. З березня 2006 року приблизно о 5 год. ЗО хв. касир нічного клубу «Лагуна» поклала інкасаторську сумку з виручкою за добу в верхній сейф, який знаходиться в приміщенні кімнати охорони і сказала йому про це, після цього вона пішла додому. З березня 2006 року о 8 годині його змінив охоронець наступної зміни ОСОБА_2. Він показав йому, де знаходиться інкасаторська сумка з виручкою, після чого пішов додому. Приблизно о 13 год. ЗО хв. йому зателефонували з роботи і повідомили щоб він терміново з'явився на роботу. По приїзді він дізнався, що з інкасаторської сумки були викрадені гроші у сумі 1120 гривень, (а.с. 139);

свідок ОСОБА_23 під час досудового слідства дала показання про те, що вона працює касиром РОФ АПП «Аваль». З березня 2006 року після здійснення інкасації інкасатор Дмитро передав інкасаторські сумки контролеру ОСОБА_22. Вона перевіривши цілісність пломб на всіх сумках прийняла їх від інкасатора. Після цього вони почали зривати пломби з сумок та перераховувати гроші. Під час перерахунку готівки в інкасаторській сумці №91\223 з ТзОВ «Лагуна-РА» вони виявили невідповідність готівкової суми грошей в сумці та суми вказаної в супровідній відомості на 1120 гривень. Про це вони повідомили в бухгалтерію ТзОВ «Лагуна-РА». До закінчення банківського дня вказана грошова невідповідність була усунута працівником ТзОВ «Лагуна-РА». (а.с.145);

свідок ОСОБА_27 під час досудового слідства дав показання про те, що 03.03.2006 року приблизно в 18.00 год. був запрошений у якості понятого та разом з працівниками міліції зайшов в 3 під'їзд , на четвертий поверх будинку №12а, що по вул.Київській в м. Рівне. Там, з однієї з квартир працівники міліції запросили жінку для взяття участі в огляді у якості понятої. Після чого з дозволу власника всі зайшли в квартиру №80. В квартирі, власник, молодий хлопець віком приблизно 20-22 роки, показав, що в спальній кімнаті в шафі, яка знаходиться зліва від входу, на верхній полиці справа знаходяться гроші. Він витягнув дані гроші, їх сума виявилася 800 гривень. Він також сказав, що це саме ті гроші, які він викрав з інкасаторської сумки з нічного клубу «Лагуна». Після цього гроші були викладені на ліжко, яке розміщене по середині кімнати і були сфотографовані. Там були купюри номіналом по 20 і по 50 гривень у кількості 19 купюр. Після чого гроші були поміщені в прозорий поліетиленовий кульок, який був опечатаний за його підписом та підписом другої понятої. Про проведення огляду працівниками міліції був складений протокол, правильність якого своїми підписами засвідчили він та інша понята. (а.с.4 9).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому злочині повністю підтверджується письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця подій від 03.03.2006 року, з якого вбачається, що була оглянута кімната охорони нічного клубу «Лагуна», за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 191 з якої було скоєно крадіжку грошей та під час огляду з прибору для канцелярських приладів, було виявлено та вилучено ножиці з чорними ручками. (а.с.33-38);

протоколом огляду місця події від 03.03.2006 року, з якого вбачається, що була оглянута квартира №80 за адресою м. Рівне, вул. Київська, 12а. Під час огляду в спальній кімнаті в шафі, яка знаходиться зліва від входу, на верхній полиці справа були виявлені гроші на загальну суму 800 гривень НБУ у кількості 19 купюр, а саме: 9 купюр номіналом 50 гривень нового зразка, з серійними номерами ДК 7248428, ДС 1320803, ДП 2090727, ЄН 773527, ЕМ 3323307, ЄП 3283861, ЕН 3409161, ДП 3965792, ДК 8221317, 5 купюр номіналом 50 гривень зразка 1992 року, AЛ 2645475, БД 7701899, АИ 5606929, АЙ 2830762, AЛ 5142269, 5 купюр номіналом 20 гривень нового зразка, БМ 6132162, АН 4676653, ВТ 7868455, БК 2789556, АР 5582543. Дані грошові купюри були вилучені (а.с.40-43);

протоколом огляду та вилучення від 04.03.2006 року з якого вбачається, що в приміщенні банку «Аваль» за адресою м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35 був проведений огляд інкасаторської сумки №91/223, яка в подальшому була вилучена (а.с.44);

протоколом огляду від 04.03.2006 року, з якого вбачається, що в приміщенні нічного клубу «Лагуна», за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 191 було виявлено пляшечку клею ПВА, яка в подальшому була вилучена. (а.с.45);

висновком експерта №286 від 25.04.2006 року, з якого вбачається, що на поверхні представлених на експертизу грошових купюр, які вилучені в помешканні підсудного, виявлено пучок одиничних луб'яних волокон льону світло-коричневого кольору, які за природою та кольором мають спільну родову належність із луб'яними волокнами, що входять до складу ниток наданої на експертизу інкасаторської сумки. (а.с.85-86);

висновком фізико-хімічної експертизи №266 від 20.04.2006 року, з якої вбачається, що на поверхні тканини представленої на експертизу інкасаторської сумки (по краях розрізу в нижній лівій частині бокового шва) виявлено нашарування клеєподібної речовини молочно-сіро-білого кольору, що має фізико-хімічні властивості характерні для клею типу ПВА. Дані нашарування мають спільну родову належність із зразком речовини молочно-білого кольору, що міститься у пляшечці з етикеткою «ВІЖОМАХ ОСОБА_28», вилученій 04.03.2006 року в приміщенні дискоклубу «Лагуна» (а.с.92-96);

висновком трасологічної експертизи №197 від 30.05.2006 року, з якої вбачається, що враховуючи форму, розмір, конфігурацію виявленого пошкодження, відсутність лінії розділення матеріалу в місці пошкодження. А наявне пошкодження ниток шва дає можливість зробити висновок про те, що отвір міг бути утворений в результаті розрізання ниток бокового шва сумки, як ножицями, поданими на експертизу, які були вилучені під час огляду кімнати охорони ТзОВ "Лагуна-РА" так і будь-яким іншим предметом достатньої міцності та твердості, робоча частина якого має гостру поверхню. (а.с.106-107);

висновком дактилоскопічної експертизи №241 від 05.06.2006 року, з якої вбачається, що на грошовій купюрі номіналом 50 гривень НБУ із серійним номером ДП 2090727, вилученій 03.03.2006 року під час огляду квартири №80 по вул. Київській. 12а, в м. Рівне, виявлений слід пальця руки придатний для ідентифікації. На грошовій купюрі номіналом 50 гривень НБУ із серійним номером ДП 2090727 наявний слід великого пальця правої руки ОСОБА_15, яка являється свідком по справі і яка працювала касиром у нічному клубі ТзОВ "Лагуна-РА”. (а.с.116-118);

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, дії якого виразилися в відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я в момент заподіяння потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав показання про те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив. ОСОБА_3 нанесла йому удар по обличчю, внаслідок чого він останню схопив за руку, і оскільки на той час на вулиці було слизько, то вони вдвох впали на землю.

Показання підсудного ОСОБА_2 в цій частині повністю підтверджуються показаннями допитаних в судовому зсіданні свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_10

До показань потерпілої ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження, суд відноситься критично, оскільки її показання в цій частині, як під час досудового слідства так і під час судового слідства були не послідовними та суперечливими, зокрема вона вказувала, що їй тілесні ушкодження наносили три нападники, то один, і через значний проміжок часу вона впізнала особу, якою виявився ОСОБА_2 і ствердила, що саме він наносив їй тілесні ушкодження та заволодів її особистими речами.

Відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено в порушенні кримінальної справи постановами слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_30 13 червня 2005 року, які були присутніми по вул.Київській поблизу диско-бару "Октант" в м.Рівне разом з ОСОБА_2

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №820 від 25 березня 2005 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли виникнути від однієї травматичної дії, при різних обставинах в тому числі і при само падінні на лід чи асфальт.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що підсудний ОСОБА_2 під час відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_3, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я в момент заподіяння, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку, як застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_31 за ч.1 ст.186 КК України, дії якого виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

У відповідності до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і дo дня набрання вироком законної сили минуло: п"ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно із ч.6 статті 7 КПК України особа може бути за вироком суду звільнена від відповідальності чи покарання на підставах, передбачених статтями 4 9, 74 КК України

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п"ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Звільнення особи від покарання у зв'язку зі спливом строків давності можливе пише тоді, коли суд не може звільнити від відповідальності у зв'язку із спливом строків давності (ст.49 КК України). Так, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючими підставами і вимагає закрити справу у зв'язку з відсутністю події чи складу злочину, суд, за наявності підстав, визнає особу винною, виносить обвинувальний вирок і звільняє його від покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 слід звільнити від покарання по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 у зв’язку з закінченням строків давності.

Що стосується епізоду викрадення майна з диско-бару "Лагуна", органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, дії якого виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Стаття 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна, а стаття 186 КК України передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна.

Під час судового слідства не встановлено, що ОСОБА_2 В, відкрито заволодів майном диско-бару "Лагуна", тому кваліфікуючу ознаку, як відкрите викрадення майна, слід виключити з обвинувачення, а його дії кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєні злочини підсудним ОСОБА_2 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

До пом'якшуючих вину обставин підсудному суд відносить скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих вину обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, а також те, що злочин ним вчинений у неповнолітньому віці, з моменту вчинення ним злочину минуло майже п"ять років, за цей період часу він до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі залишити без розгляду та запропонувати потерпілим звернутись до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_2 судових витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.91,323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.18 6 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.49; 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв’язку з закінченням строків давності.

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - грошові купюри у кількості 19 шт. на загальну суму 800 гривень, а саме: 9 купюр номіналом 50 гривень нового зразка, з серійними номерами ДК 7248428, ДС 1320803, ДП 2090727, ЄН 773527, ЕМ 3323307, ЄП 3283861, ЕН3409161, ДП 3965792, ДК 8221317, 5 купюр номіналом 50 гривень зразка 1992 року, АЛ 2645475, БД 7701899, АИ 5606929, АЙ 2830762, АЛ 5142269, 5 купюр номіналом 20 гривень нового зразка, БМ 6132162, АН 4676653, ВТ 7868455, БК 2789556, АР 5582543, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (а.с.122); роздруківку телефонних з"єднань, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.53) - залишити при справі; інкасаторську сумку №91\223, пляшечку клею "ПВА", ножиці, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів СВ Рівненського MB - знищити; мобільний телефон марки "LG-W 3000”, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: