справа № 1-210/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року           м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Парфенюка О.С.

потерпілих           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Корець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

                              В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого, на передньому сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_2, рухаючись із швидкістю біля 100 км./год. по правій смузі руху, з включеним ближнім світлом фар, в напрямку м.Рівне, на 278 км. автодороги Київ-Чоп, в районі с.Новини Корецького р-ну, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в салоні якого, на передньому сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_5. Водій ОСОБА_3 в цей час, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 п.п.а –водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи автомобілем в стані сильного алкогольного сп"яніння не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не пропустивши зустрічний автомобіль НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту із проїзної частини в напрямку м.Київ на проїзну частину в напрямку м.Рівне, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров"я; а пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 також отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні по даній кримінальній справі ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і дав покази, що обставин ДТП, що мала місце 30.08.2011 року на автодорозі Київ-Чоп під час якого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під його керуванням, з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, а також про події всього цього дня нічого не пам"ятає. Повідомив суду, що згоден відшкодовувати збитки завдані внаслідок ДТП.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, його вина повністю доведена сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів та матеріалів.

Так,потерпіла ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні суду показала, що 30.08.2011 року вона, разом із своїм сином ОСОБА_6, невісткою ОСОБА_7,та онукою ОСОБА_8 їхали на власному автомобілі її сина "Сітроен С-5" до себе додому в м.Любомль Волинської області із м.Одеса. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходилися на задньому пасажирському сидінні. Біля 21 години проїжджаючи через Корецький район Рівненської області та в певний момент побачила попереду їхньої машини на дорозі легковий автомобіль, який пересікав проїзну частину під кутом біля 90 градусів (поперек) зліва направо по ходу руху їхнього автомобіля (на її думку він виїхав із сусідньої проїзної частини). Пам"ятає, що ОСОБА_4 вивернув руль вправо і в наступний момент відбулося зіткнення. Автомобіль винесло на узбіччя траси, де він зупинився. Син витягнув її з машини, в неї були травмовані ноги. Побачила на дорозі розбитий легковий автомобіль з яким відбулося зіткнення. Пізніше приїхали працівники ДАІ та "швидка допомога". Її було госпіталізовано до Волинської обласної лікарні. Повідомила суд, що на даний час претензій до підсудного не має, цивільний позов пред»являти не буде.

Інша потерпіла по справі ОСОБА_5 від дачі показів відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Із показань свідка ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві та оголошених в суді слідує, що 30.08.2011 року вона, разом із своїм чоловіком ОСОБА_4, дочкою ОСОБА_9 та свекрухою ОСОБА_2,їхали на власному автомобілі її чоловіка "Сітроен С-5" до себе додому в м.Любомль Волинської області із м.Одеса. Вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні разом із дочкою. Автомобілем керував ОСОБА_4, ОСОБА_2 знаходилися на передньому пасажирському сидінні. Десь між 21 та 22 годиною про"їжджали через Корецький р-н Рівненської області, на той час було вже темно. Яке було увімкнене світло фар не знає, по якій смузі руху їхали ( чи по правій чи по лівій) також сказати не може. На дорогу уваги не звертала, слідкувала за дочкою, яка переглядала фотографії в ноутбуці. В певний момент відчула удар, машина з"їхала на узбіччя дороги. Зрозуміла, що сталося ДТП. Коли машина зупинилася чоловік допоміг їй, дочці та матері вибратися з машини. На дорозі побачила розбитий легковий автомобіль. Пізніше до місця ДТП під"їхали працівники міліції та "швидка допомога". Внаслідок вказаної пригоди вона, та дочка ОСОБА_8 отримали незначні травми, після обслідування в медичному закладі ніде не лікувалися.

Допитом свідка ОСОБА_10,стверджується та обставина, що 30.08.2011 р. приблизно о 19 годині, зустрів біля магазину "У Йосипа" в с.Сапожин свого сусіда ОСОБА_5 Віктора- підсудного по справі. Перед цим випив кілька чарок горілки та пляшку пива із своїм знайомим. ОСОБА_5 був з автомобілем і він попросив підвезти його додому. Коли сів в машину побачив на задньому сидінні свою дружину ОСОБА_11. На передньому пасажирському сидінні знаходилася дружина водія - ОСОБА_5. За кермом був підсудний. Коли проїхали поворот в сторону їх будинків дружина запитала куди вони їдуть на що ОСОБА_5 відповів, що йому необхідно заїхати на кілька хвилин на АЗС "Лукойл", де він працює оператором, вирішити деякі питання. Після того як підсудний вирішив свої справи на АЗС поїхали по смузі руху в напрямку Києва автодороги Київ-Чоп до найближчого місця розвороту щоб повернутися в село. Розворот знаходився не доїжджаючи с.Користь, в районі АЗС "Укрнафта". На той час вже сутеніло, було майже темно, машини їхали з включеними фарами. Перед поворотом ОСОБА_5 зайняв ліву смугу, потім став виконувати маневр розвороту під час якого відбувся удар, що сталося далі не пам"ятає. Чи зупинявся ОСОБА_5 перед виконанням розвороту, чи пропускав він зустрічні транспортні засоби, чи глушив двигун сказати не може. Коли прийшов до тями побачив, що ОСОБА_5, перехилившись із сидіння водія головою лежав у нього на колінах. ОСОБА_5 перебувала на передньому пасажирському сидінні, його дружини в салоні машини не було. Потім приїхала "швидка", яка відвезла усіх в лікарню.

Чи був випивший ОСОБА_3 сказати не може, поводився він як звичайно, в його присутності спиртного не вживав.

Показання свідка ОСОБА_10, в судовому засіданні повністю підтвердила його дружина- свідок по справі ОСОБА_11. Повідомила, що пам"ятає, що розмовляла по телефону і в цей час, коли Самойлюк проводив розворот по зустрічній смузі проїхала вантажівка та легковий автомобіль, а коли закінчила розмову і поклала телефон до сумки, побачила у вікно світло фар якоїсь машини, після чого відбувся удар. Прийшла до тями коли вже перебувала у автомобілі "швидкої". Чи виїхав ОСОБА_3 на проїзну частину і де відбулося ДТП не пам"ятає.Чи був ОСОБА_3 випивший сказати не може.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 він 30.08.2011 року їхав з міста Одеса до себе додому в м.Ковель на власному автомобілі НОМЕР_3 в якому знаходилися його дружина ОСОБА_7, мати ОСОБА_2, та неповнолітня дочка ОСОБА_8. Він перебував за кермом, на передньому пасажирському сидінні знаходилася мати, на задньому - дружина та дочка. Десь між 21 та 22 годиною про"їжджав через Корецький р-н Рівненської області. На той час було вже темно, їхав із увімкненим ближнім світлом фар, поперемінно по правій та лівій смузі із швидкістю не більше 110 км./год.Швидкість визначав час від часу поглядаючи на спідометр. Спиртного, чи будь-яких лікарських препаратів, що заважали б керувати машиною не вживав. Дочка захотіла в туалет і дивився, де по дорозі є автозаправка щоб на неї заїхати. Проїхавши якесь село, що знаходилося на узбіччі автодороги, побачив попереду справа вогні АЗС і вирішив туди заїхати. В цей момент автомобіль рухався по лівій смузі руху із швидкістю біля 100 км./год. з включеним ближнім світлом фар. Попереду, на відстані біля 30-40 метрів знаходилося місце для розвороту з проїзної частини в напрямку Києва на проїзну частину в напрямку Рівного по якій він їхав побачив, що до місця розвороту з протилежної проїзної частини наблизився легковий автомобіль. Вважаючи, що, відповідно до правил дорожнього руху, водій цього автомобіля його пропустить, продовжував рух у своєму напрямку. Коли під"їхав до самого місця розвороту і знаходився від нього на незначній відстані, легковий автомобіль в цей момент виїхав на розворот і, не зупиняючись, виїхав на його смугу руху. Він встиг лише повернути кермо і частково спрямувати свою машину вправо. Часу на гальмування не було, і будь-куди звертати, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем не наражаючи себе та сім"ю на небезпеку, також не було. В наступний момент відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗ в цей час перебував в боковому положенні по відношенню до його машини. Після удару спрацювали повітряні подушки, він перестав будь-що бачити і лише тримав кермо. Коли машина зупинилася і подушки безпеки здулися побачив, що стоїть на узбіччі. Після цього витягнув своїх рідних з машини і побіг до автомобіля ВАЗ. Там побачив кількох пасажирів, які, як йому здалося були в стані сильного алкогольного сп"яніння. Пізніше приїхала "швидка" та міліція. Внаслідок ДТП він травм не отримав, ніде не лікувався.

Крім наведених доказів вина підсудного підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

-речовими доказами по справі: автомобілі НОМЕР_1 та "ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_4./а.с.59/.

Із висновку транспортно-трасологічної експертизи №268 НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області видно, що зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування відбулося передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 з правою частиною автомобіля НОМЕР_5.

В момент первинного контактування автомобіля НОМЕР_6 повздовжні вісі транспортних засобів одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно 90-100 градусів/а.с.103-111/.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №280 НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_6 відбулося на правій смузі руху проїзної частини Рівненського напрямку автодороги Київ-Чоп, перед початком зафіксованих в наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, подряпин (борозен) дорожнього покриття, відносно руху зі сторони м.Київ в напрямку м.Рівне/а.с.114-116/.

          Згідно висновків експертиз технічного стану транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №№269,270, перед дорожньо-транспортною пригодою робочі гальмівні та рульові системи автомобілів НОМЕР_2 та "Сітроен С5" д.н. НОМЕР_7 знаходилися в працездатному стані. В зв"язку з механічними пошкодженнями електричних деталей та допоміжних елементів системи освітлення вище вказаних автомобілів визначити їх справність не представилося можливим. Так як пошкодження вказаних систем виникли в момент ДТП, то питання про час їх виникнення втрачають зміст з технічної точки зору/а.с.85-91,94-100/.

          Актом судово-медичного дослідження №1567 встановлено, що в сечі гр. ОСОБА_3, яка була відібрана у нього після ДТП 30.08.2011 року лікарями Корецької ЦРЛ, знайдено етиловий спирт в концентрації –3.18 промілє.Дана концентрація етилового спирту в сечі свідчить про значне вживання алкоголю/а.с.50-51/.

Згідно висновку результатів медичного огляду, який проводився в Корецькій ЦРЛ після ДТП, водій ОСОБА_4 на момент огляду був тверезий/а.с.20/.

Як слідує із висновків судово-медичних експертиз № № 162,175 пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, політравми, тупої травми грудної клітки, пошкодження правого ключично-акроміального зчленування, відкритого перелому лівої гомілки н/з зі зміщенням уламків, обширних рваних ран гомілки і лівої ступні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров"я, а відповідно пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження зв"язок, гемартрозу, підшкірної гематоми передньої поверхні лівого колінного суглобу, забою, м"якотканинних гематом правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров"я/а.с.123-126/.

          Таким чином, судом встановлено,що підсудний своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та особу підсудного.

Відповідно до ст..12 КК України підсудним скоєно злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом”якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння в розкритті злочину та встановленні істини по справі, отримання під час вказаної пригоди тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до його інвалідності, та відсутність претензій зі сторони потерпілих.

По місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється інвалідом 11-ої групи/а.с.154-157/.

При таких обставинах суд вважає за можливе обрати підсудному покарання передбачене санкцією статті інкримінованого злочину із застосуванням ст.69 КК України.

Судові витрати, за проведення експертизи, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві свідком ОСОБА_4, не може вирішуватись у судовому засіданні при вирішенні кримінальної справи, оскільки згідно зі ст.69-1 КПК України правами свідка не передбачено заявлення такого позову свідком під час розгляду кримінальної справи.

Відповідно до статті 28 Кримінально-процесуального кодексу ОСОБА_4 роз’яснено право пред’явити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України суд,-

                               З а с у д и в :

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.53ч.4 КК України з урахуванням майнового стану засудженого призначений штраф розстрочити з виплатою рівними частинами по 170 (сто сімдеся) грн. терміном на 10 (десять) місяців.

Судові витрати, за проведення експертиз в сумі 5035,2 грн. віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_8, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити власнику ОСОБА_4 Роману.Вікторовичу.

автомобіль НОМЕР_9, що знаходиться на зберіганні спец майданчика Корецького РВ УМВС України в Рівненській області передати за належністю ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 15 /п»ятнадцяти/ діб з моменту його проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:                                                              В.К.Павловський