справа № 1-40/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року           м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя с.голичівка Корецького району Рівненської області, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не судимої, за ч.1 ст.185 КК України,суд-

                                                  встановив:

          Близько о 09 год.30 хв. 28.01.2011 року ОСОБА_1. перебуваючи в в будинку ОСОБА_2 по вул.Українських Повстанців, 9-а що в м.Корець , шляхом вільного доступу в одній із кімнат а саме, із тумбочки таємно викрала 1000 грн..

          Підсудна ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Суду пояснила, що на життя собі заробляє там що доглядає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 за це їй платить гроші щомісячно. 28.01.2011 року вона прийшла до діда о 9 год.30 хв. де допомагала йому по господарству. Приходить до останнього тричі на тиждень. Вирішила без дозволу у ОСОБА_2 взяти гроші які знала де вони знаходяться і в тумбочці взяла 1000 грн., купюрами по 500 грн..Гроші були їй необхідні на власні потреби . Пізніше дід у неї запитував навіщо взяла гроші , якому обіцяла їх повернути до 7.02.2011 року.Однак наміру повертати гроші не мала, думала що їх відпрацює. Має намір в короткий термін повернути викрадені грош у потерпілого.Вимоги цивільного характеру про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 1000 грн. визнала повністю.

          Розкаюється у вчиненому і просить суд суворо її не карати.

          Потерпілий ОСОБА_2 надіслав суду заяву який просить справу розглянути у його відсутність, показання які давав раніше підтримує. Просить задовільнити його вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь 1000 грн. які були викрадені у нього . Підсудній призначити покарання на розсуд суду.

          Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій а також роз’яснює їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.           

          Суд прийшов до висновку , що інкримінований злочин підсудній вчинений саме нею.

          Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної за ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємноме викрадення чужого майна (крадіжка).

          Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин підсудною ОСОБА_1.., відноситься до невеликої тяжкості.

          Дослідивши характеризуючі дані підсудної – вона посередньо характеризується за місцем свого проживання (а.с17), раніше була засудженою Корецьким районним судом Рівненської області 29.10.2008р. за ч.2ст.133,166 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненої із іспитовим строком на 1 рік. Однак відповідно до ст.98 КК України є особою що немає судимості. (а.с.16)

          На утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_1 Л.І.2003р.н. та ОСОБА_3 2007р.н.

          Обтяжуючою обставиною покарання підсудного суд вважає –вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_4 народився 30.07.1924р. відповідно має 87 років, про що знала підсудна вчиняючи в останнього крадіжку.

          Пом"якшуючою обставиною, що пом»якшує покарання підсудною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 1000 грн. як збитків від злочину заподіяних потерпілому.

          Призначаючи покарання необхідне та достатнє для ОСОБА_1, враховуючи її особу, яка має на утриманні двох малолітніх дітей одну з яких віком до семи років ,суд дійшов висновку призначити їй покарання з позбавленням волі ,однак звідльнивши її від покарання із випробовуванням, тобто із застосуванням ст.79 КК України, як жінку яка має дітей віком до семи років.

Керуючись ст.ст.323,324 КПУК України, суд,-

                                                   ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за вказаний злочин у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі .

          На підставі ст.79 КК України ОСОБА_1 як жінку яка має дітей до семи років звільнити від відбуванння покарання з випробуваням встановивши іспитовий строк один рік.

На звільнену від відбування покарання із випробовуванням ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України, суд покладає таки обов"язки:

          Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криимінально-виконавчої ситеми;

          Повідомляти органи КВС про зміну місця проживання роботи або навчання.

          До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1,залишити зобов"язання з"являтися за викликом в органи дізнання і суду та повідомляти про зміну місця проживання .

          Речовий доказ по справі відсутні.

          Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. як збитків від злочину заподіяних потерпілому.

Судові витрати відсутні.

          Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя:                                                                                                              Наумов С.В.