справа № 2-15/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі                               Герус Т.З.

позивачки-відповідачки                    ОСОБА_1

представника

позивачки-відповідачки                    ОСОБА_2

представника

відповідача-позивача                    ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Велико-Межиріцької сільської ради, ОСОБА_5 про усунення від спадкування ти визнання права власності на спадкове майно, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, суд-

Встановив:

До суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок із надвірними будівлями ,що знаходиться в с.В.Межирічи Корецького р-ну по вул.І Франка 3-А Рівненської області.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 18.04.2008р. вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справаїх апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2010 року ,вказане вище рішення Корецького районого суду було скасоване і направлено справу на новий розгляд до того ж суду.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_5 з уточненими та збільшеними позовними вимогами про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове мсайно.

У вказаних вимогах ОСОБА_4 вказує,що 19.11.2004р. помер її батько ОСОБА_7.Після смерті батька відкрилась спадщина на підставі заповіту у вигляді коштів та частини житлового будинку який розташований за вказаною вище адресою. Спадкоємцями першої черги після смерті батька , були: його дружина(її мама) ОСОБА_8, його син -ОСОБА_5 та вона. Вважає що вона прийняла спадкове майно після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку що належав йому, оскільки із 2002 року постійно проживала разом із батьками . ЇЇ брат ОСОБА_5 не піклувався про батьків , не проявляв про них турботу , не надавав їм допомогу та не утримував, постійно ухилявся від своїх обов"язків. Мати ОСОБА_8 померла 10 грудня 2007 року. Похорони матері вона організувала за свій кошт , оскільки брат усунувся від цього . Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку належного їй на праві власності. Вона прийняла спадкове майно після смерті матері , оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином вважає,що вона прийняла спадщину після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку так і після смерті матері ОСОБА_8. Вважає, що її брат ОСОБА_5 повинен бути усунений від права на спадкування за законом , оскільки він ухилився від надання допомоги спадкодавцеві та їх утриманні , тобто своїм батькам. Вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку , із-за відсутності правовстановлюючого документа, оскільки батько при житті не оформив на належне йому майно свідоцтво про право власності.

Просить суд встановити , що ОСОБА_5 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві , його матері ОСОБА_8, яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стані .Усунути ОСОБА_5від спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8.Визнати за нею, ОСОБА_4 право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини жилого будинку вартістю 30533,50 грн. який розташований по вул.І.Франко 3-А в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області після смерті батька ОСОБА_7 та право власності на 1/2 частину цього житлового будинку , вартістю 30533,50 грн. після смерті матері ОСОБА_8.

Відповідач позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом. У зустрічному позові вказує, що вимоги його сестри ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам справи , суперечать законодавству .

Спірне будинковолодіння №3-А яке розташоване по вул. І.Франка , що в с.В.Межирічі Корецького р-ну Рівненської області побудоване їхніми батьками за час перебування ними у шлюбі. З невідомих йому причин батьком як основним забудовником свідоцтво про право власності своєчасно отримано не було.19.11.2004р. їх батько помер і після смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинковолодіння і господарських споруд. Ніхто із спадкоємців першої черги після смерті батька спадщину не прийняв. В будинку продовжуввала проживати мати яка автоматично прийняла спадщину .10.12.2007року мати ОСОБА_8 померла. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину , що відкрилася після смерті матері у рівних частинах є він та відповідачка ОСОБА_4.

Просить суд прийняти його зустрічний позов до розгляду із первісним ОСОБА_4. Постановити рішення ,яким визнати за ним ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину будинковолодіння №3-А по вул.І.Франка , що в с.Великі Межирічи Корецького р-ну Рівненської області з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачка -відповідачка ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала повністю.Заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала. Просить суд у прийнятті таких вимог ОСОБА_5 відмовити.

Представник позивачки -відповідачки адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги ОСОБА_9.Щодо заявлених вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, просить у вазаних вимогах відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала повністью . Просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 про встановлення судом того,що ОСОБА_5 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві , його матері ОСОБА_8, яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стані, та усунення ОСОБА_5 від спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради сільський голова ОСОБА_10 не заперечила щодо вимог сторін про успадкування ними майна-будинку після своїх батьків який знаходиться в с.В.Межирічі по вул.і.Франко-3 А. Щодо заявлених вимог ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_5 від спадкування , покладається на розсуд суду. Суду пояснила ,що у будинку за вказаною вище адресою, ніхто не проживає. У будинку проживали ОСОБА_7та ОСОБА_8 які померли. ОСОБА_4 вона часто бачила в селі, оскільки остання приїздила до будинку та доглядала за своєю мамою. ОСОБА_5 особисто вона не знає.

          Заслухавши сторін в судовому засіданні , свідків , оцінивши у справі наявні письмові докази, суд вважає, що у позовних вимогах сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 19. 11.2004 року помер ОСОБА_7., що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ГЮ №155823, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради , актовий запис №73.

Згідно інвентаризаційної справи №307 РОБТІ та виписки з погосподарської книги від 11.02.2008р.будинковолодіння №3-А по вул.І.Франка в с.В.Межирічі Корецького р-ну Рівненської області рахується за покійним ОСОБА_7.

Вказаний покійний . був батьком сторонам поспрві ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Мати сторін по справі ОСОБА_8 померла 10.12.2007р..

Суд не може погодитись із вимогами зазначеними позивачкою -відповідачкою до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування.

Згідно із ч.5 ст.1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено , що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані..

Відповідно до п.6 постанови "7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", "Правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов"язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного Кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов"язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов"язку. Непред"явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п"ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов"язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Із довідки ОСОБА_6 дільничної лікарні №39 від22.04.10р. слідує що за станом здоров"я ОСОБА_8 потребувала стороннього догляду.

Виходячи із встановлених всіх обставин справи суд вважає, що позивачкою-відповідачкою ОСОБА_4. не доведено тих обставин на які вона посилалась ,що її мати як спадкодавиця перебувала у безпорадному стані , через хворобу була безпомічною, та не спроможна своїми силами через хворобу самостійно забезпечувати умови свого життя у зв"язку із чим вона потребував стороннього догляду.

Судом не встановлено, що дії сина спадкодавиці відповідача-позивача по справі ОСОБА_5 були умисними , спрямовані на уникнення від обов"язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці. ОСОБА_4 не заперечила того ,що її брат ОСОБА_5 приїздив до матері , забирав на проживаня до свого місця проживання в м.Івано-Франківськ.

Крім того, судом з"ясовано , що спадкодавиця безпосередньо не потребував допомоги від спадкоємця свого сина ОСОБА_5, оскільки таку допомогу (як хвора особа) він отримувала від доньки (позивачки-відповідачки по справі) та соціального працівника ОСОБА_6 сільської ради.

Суд вважає, що пояснення свідків в судовому засіданні- Тютюн З.О., ОСОБА_11 ОСОБА_12 на які покликається позивачка-відповідачка ОСОБА_4 не можуть бути оцінені судом як доказ. Їх свідчення не доводять фактів які усувають спадкоємця від права на спадкування.

Таким чином позивачкою-відповідачкою ОСОБА_4 не доведено в судовому засіданні перебування спадкодавиці ОСОБА_8. у безпорадному стані перед смертю та факт ухилення її сина від надання допомоги.

Вимог сторін про визнання за ними права власності на спадкове майно- будинку , суд не може задовільнити виходячи із наступного.

Право власності на майно- будинок з надвірними будівлями в с.В.Межирічі Корецького р-ну по вул.І.Франка №3 -А не зареєстроване , про що свідчить довідка КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 18.03.2008р..

Згідно положень ст.1216.ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків(спадщини) від фізичної особи , яка померла(спадкодавця),до інших осіб (спадкоємців).

За ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов"язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Суд виходить із того ,що у зв"язку із смертю спадкодавців спадщина відкривається на те майно , яке належало покійному на день його смерті на праві приватної власності , або на його частку у спільному майні.

Сторонами, суду не були надані належні докази того , що за життя спадкодавці ОСОБА_7,ОСОБА_8 набули у визначеному законом порядку права власності на нерухоме майно у виді будинковолодіння по вул.І.Франка 3-А в с.В.Межирічі Корецького р-ну, що на даний час успадковується.

Отже, виходячи із обставин справи, на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_8 вона не стала власником будинковолодіння , тому спадкоємці не можуть успадкувати те, що не належало спадкодавцю.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог сторонами .

          Понесені судові витрати ОСОБА_4 при подачі позову до суду які складаються із судового збору в сумі 611 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., підлягають віднесенню за її рахунок . ОСОБА_5 суд звільгняє від сплати судового збору як інваліда другої групи , що стверджується відповідними документами.

          На підставі постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст..ст 1216,1218,1224 ЦК України,

          керуючись ст.ст. 30, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

          У позовних вимогах ОСОБА_4 до Велико-Межиріцької сільської ради Корецького районну, ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно - житлового будинку з надвірними будівлями 3 "А" по вул. Івана Франка в с. Великі Межирічі, Корецького району Рівненської області - відмовити повністю.

          У позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями 3 "А" по вул. Івана Франка в с. Великі Межирічі, Корецького району Рівненської області в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

          Сплачений судовий збір ОСОБА_4, в сумі 611 грн. та 30 грн. за послуги інформаційно-технічного забезпечення віднести за її рахунок.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районий суд Рівненської області.

          Особам які були присутні в судовому засіданні видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 лютого 2011 року.

          Суддя: