ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.07.06 Справа № 4/132-14/4
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДП «Датський текстиль»Компанії «ПВН Холдінг А/С»
на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006 року
у справі №4/132-14/4
за позовом дочірнього підприємства «Датський текстиль»Компанії «ПВН Холдінг А\С», м. Сокаль
до відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Львівської обласної дирекції страхування, м. Львів
про стягнення 55 907,50 грн.
за участю представників :
від позивача: Лешківець О.М.
від відповідача Ясінський С.Е.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) від 17.03.2006 року у справі №4/132-14/4 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006 року скасувати, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, оскільки вважає, що він набув право на повне страхове відшкодування по закінченню 2-ох місяців після настання страхового випадку так як передбачено в договорі. Покликається, що судом безпідставно відмовлено йому в задоволенні вимог про стягнення пені за невиконання договору. Позивач у апеляційній скарзі просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проте в надісланому уточненні до неї у формі письмових пояснень просив задоволити позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 3657,50 грн., оскільки відповідачем самостійно здійснено проплату на суму 52250,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, покликаючись на те, що після рішення суду сторони добровільно врегулювали спірні питання і на підставі довідки Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про зупинення кримінальної справи, акту прийому-передачі права власності на автомобіль від ДП «Датський текстиль»згідно умов Договору 30.05.2006 р. здійснив виплату 2-ї частини страхового відшкодування у розмірі 52 250 грн.
Справа слуханням відкладалася з 19.06.06р. на 10.07.06р. у зв’язку з неявкою представників сторін та для дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
09 лютого 2005 року Дочірнє підприємство "Датський текстиль" компанії "ПВН Холдінг А/С" придбало за договором купівлі-продажу автомобіль AUDI, модель А6 2.4, рік випуску 1998.
09.02.05р. ДП «Датський текстиль»укладено з ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Львівської обласної дирекції страхування договір добровільного страхування «КАСКО»належного позивачу автомобіля AUDI A6 та на підтвердження укладення договору позивачу надано Страховий поліс №19-3163007. А 1.03.05р. застрахований автомобіль було викрадено.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму або відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику чи іншій особі, визначеній страхувальником, або на користь якої укладено договір страхування , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.5 Закону «Про страхування»страхування проводиться у двох формах: добровільній і обов'язковій. Договори страхування укладаються відповідно до Правил страхування, які є локальним нормативним актом страховика. Правила страхування містять умови певного, виду страхування, що здійснюються даною організацією, на підставі яких укладаються договори добровільного страхування і які підлягають обов'язковому затвердженню Державною комісією при видачі ліцензії на право здійснення певного виду страхування. Правила страхування повинні містити дані, передбачені статтею 17 Закону "Про страхування".
Страховим випадком визнається передбачувана договором страхування або законодавством подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст.8 Закону "Про страхування").
В страховому Полісі №19-3163077 від 09.02.2005 року обумовлено страхові випадки, зокрема, викрадення, крадіжка.
З матеріалів справи, зокрема Постанови Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 10.03.2005 року про порушення кримінальної справи № 141-4523, вбачається, що " 01.03.2005 року в період з 20.40 до 21.00 год. невстановлена особа, знаходячись по вул. Л.Українки, 1, у м.Львові, незаконно заволоділа автомобілем марки AUDI А-6, д/н ВС 3844 АС, сірого кольору, 1998 року випуску, вартістю 18.000 доларів США. Належить Курілець 1.1".
Постановою від 18.08.2005 року було зупинено досудове слідство у справі №141-4523, оскільки особу, яка заволоділа автомобілем AUDI А-6 д/н ВС 38-44 АС не встановлено. 07.11.2005 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Цивінським О.І. прийнято Постанову про відновлення досудового слідства у кримінальній справі № 141-4523, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Як вбачається з інформації у листі №67/814 Галицького РВ УМВСУ у Львівській області, станом на 06.02.2006 року досудове слідство по даній кримінальній справі триває.
Страхувальник, 02.03.2005 року звернувся до страховика із заявою, в якій повідомив про випадок - викрадення автомобіля. 07.04.2005 р. страховиком було складено Страховий акт №5965. Відповідно до висновку в страховому акті: вказана подія визнана страховою; розмір збитку завданого об"єкту страхування складає 28500,00 грн. (30% страхового відшкодування); висновки членів комісії є остаточними та можуть бути уточнені при проведенні слідуючих експертиз.
Відповідно до п.п. 1.1 Договору страхування страховик зобов'язувався після настання страхового випадку і надання підтверджуючих документів здійснити страхові виплати у межах страхової суми, за винятком страхової франшизи, а відповідно до п.п. 1.3 Договору страхування - зобов'язувався страхові виплати здійснювати впродовж 72 годин після подання страхувальником документів згідно з Правилами страхування. Окрім того, в п.п. 1.3 Договору сторонами обумовлено, що при викраденні автотранспортного засобу виплати проводяться тільки за умови порушення кримінальної справи в обсязі 30% страхового відшкодування. По закінченні розслідування, але не раніше 2-х місяців з моменту викрадення автомобіля, страхувальнику, у разі його невинності, виплачується решта 70% страхового відшкодування за винятком безумовної франшизи.
Страховик виплатив страхувальнику 30% страхового відшкодування в сумі 28500 грн., як і передбачено в п.п.1.3 Договору страхування.
Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та обставинам справи, оскільки на момент його винесення слідство у кримінальній справі тривало, тому не було підстав для сплати позивачу повної суми відшкодування. А тому апеляційні вимоги щодо стягнення 52250 грн. безпідставні.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції з’ясовано, що страхові відшкодування не здійснювалися, оскільки в порушення п. 9.15 Правил добровільного страхування транспортних засобів позивачем не було передано відповідачу права власності на транспортний засіб. Поряд з цим встановлено, що на підставі довідки Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про зупинення кримінальної справи з передачею права власності страховику згідно акту прийому-передачі, страховиком 30.05.06р., здійснено виплату в розмірі 52250,00 грн. А, отже, з’ясуванням доказів у справі встановлено, що після винесення рішення господарським судом, сторони у добровільному порядку врегулювали спірні відносини згідно вимог Договору та Правил добровільного страхування транспортних засобів. У зв’язку з цим у позивача відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006р. по справі за №4/132-14/4 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.