Копія

                                                                                                                              Справа № 2-70/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 28 квітня 2009 р.           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді  Вознюк І.І.,

за участю: секретаря –  Марчук Н.Я.,

                   позивача –  ОСОБА_1,  

                   представника позивача – ОСОБА_2,

                   в особі представника – сільського голови Перемильської сільської ради

                   ОСОБА_3,

                   представника відповідача – ОСОБА_4,

                   третьої особи – представника Волинської обласної ради ОСОБА_5,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом  ОСОБА_1 до  Перемильської сільської ради  Горохівського району,  Горохівського районного відділення Державного казначейства України у Волинській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтв про право власності, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, рішення ради №7 від 19 лютого 2008 року та ордер на жиле приміщення недійсними, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2009 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2007 року, свідоцтв про право власності на будинок, виданого ОСОБА_6 і після його продажу – Перемильській сільській раді, зобов`язати ОСОБА_6 повернути одержані від договору купівлі-продажу будинку кошти в сільський бюджет і стягнути з Перемильської сільської ради 50 000 грн. моральної шкоди. Доповнив вимоги проханням визнати рішення ради про видачу ордера та ордер недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що за кошти, перераховані в бюджет Перемильської сільської ради рішенням Волинської обласної ради для придбання житла його потерпілій репатрійованій з Аргентини сім`ї, було придбано незавершений будівництвом будинок у ОСОБА_6, у якому неможливо проживати і оформлено на нього право власності. Вважає, що усі ці дії були вчинені з порушенням закону, його позбавлено житла і завдано моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав і збільшив позовні вимоги і пояснив, що будинок його сім`ї було куплено по домовленістю з ОСОБА_6 за 12,5 тис. доларів, а сільська рада зобов`язувалась добудувати його за 2,5 тис. доларів. Він сам знайшов це житло, і не заперечував проти цієї домовленості. Проте сільська рада незаконно прийняла будинок в експлуатацію, уклала незаконний договір купівлі-продажу, він залишився без житла та грошей і не може вселити сім`ю у будинок. Моральна шкода  завдана діями відповідача, які примушують його звертатись у прокуратуру та суд, і тим, що його сім`я зазнала страждань, а також пережитим стресом.

Представник позивача позов підтримав та збільшив позовні вимоги і пояснив, що комісія прийняла незаконний акт про введення в експлуатацію будинку, який не відповідає всім необхідним вимогам, на нього відсутня належна технічна документація.

Просить задовольнити позов.

Представник відповідача – сільський голова Перемильської сільської ради ОСОБА_7 позову не визнала та пояснила, що позивач сам знайшов дане приміщення, на сесії, яка приймала рішення про внесення змін у бюджет і купівлю житла, він був присутній і знав, за яку суму його купують (73 300 грн.). Про добудову житла сільською радою ніяких рішень не було, і в ради таких коштів нема. Позивач сам їздив у м. Київ в тендерну палату, оформляв документи у БТІ,  написав заяву про видачу ордера.

По протесту прокурора рада скасувала акт прийняття будинку в експлуатацію.

Що стосується виданої ними довідки про вартість будинку, то в цей час їм не було відомо, як надається субвенція і хто буде покупцем житла. Вартість у ній вказана зі слів позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що цільова субвенція була використана за призначенням.

Позивач не навів жодних доказів наявності завданої йому шкоди, та критерії, якими він керувався при визначенні її розміру. Відсутній причинний зв`язок між діями сільської ради і настанням шкоди.

Порушень чинного законодавства з боку сільської ради не було, і позивач не навів доказів вини відповідачів.

Представник третьої особи вважає, що позов є безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення обласної ради від 18.04.2007 року № 11/2 з обласного бюджету передбачено передати Горохівському районному бюджету субвенцію у сумі 73,3 тис. грн. на придбання житла у с. Перемиль для потерпілої репатрійованої з Аргентини сім`ї ОСОБА_1 (довідка Головного фінансового управління Волинської облдержадміністрації №1/1-18/1156 від 17.05.2007 року, а.с.11).

26 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та Перемильською сільською радою Горохівського району було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в с.Перемиль, по вул. Незалежності,4, за яким покупець приймає дане майно і зобов`язується сплатити за нього 73 300 грн. (а.с.29).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору власником будинку є Перемильська сільська рада (а.с.30).

Рішенням Перемильської сільської ради №7 від 19.02.2008 року  гр. ОСОБА_1 з сім`єю в кількості 10 осіб було видано ордер на право вселення в житловий будинок №4 по вул. Незалежності в с. Перемиль (а.с.12-13, 25).

Як пояснила відповідач ОСОБА_6, свідоцтво про право власності на будинок залишилось в нотаріуса, який оформляв договір його купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Держава не втручається у здійснення власником права власності (ч.6 ст.319 ЦК України).

Сторонами договору купівлі-продажу є продавець та покупець (ст.655 ЦК України). Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених законом (ч.1 ст.215 ЦК України).

Відповідно до ст.50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і техенічним вимогам.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання свідоцтв про право власності на будинок в с. Перемиль, визнанні договору купівлі-продажу цього будинку і поверненні коштів по договору слід відмовити, оскільки даний договір був укладений між Перемильською сільською радою та ОСОБА_6, і на його підставі було видано документи про право власності на нього, отже позивач не є  власником будинку і стороною спірних правовідносин і не має права вимоги  визнання їх недійсними,  скасування,  повернення коштів в місцевий бюджет. На цій же підставі слід відмовити в позові до відділення державного казначейства та ОСОБА_6

На вимогу позивача прокуратурою Горохівського району була проведена перевірка дотримання законодавства приймальною комісією при складанні акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом будинку, і встановлено, що проектна документація на будинок відсутня, існуюча не відповідає збудованому будинку, у ньому не закінчено встановлення електропроводки, не встановлено обладнання для тепло-газо-постачання, дві віконні рами та ін. і житловий будинок не підлягав до прийняття в експлуатацію (а.с.21-22).

По протесту прокурора (а.с.94-95) Перемильська сільська рада скасувала акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом жилого будинку і господарських будівель.

Представник Перемильської сільської ради та відповідач ОСОБА_6 не заперечують того, що у будинку не були закінчені всі внутрішні роботи, відсутня підлога, електропроводка.

Отже, дане житло не відповідає вимогам закону, зокрема ст.50 ЖК України, і сільська рада була не вправі виносити рішення про видачу сім`ї позивача ордера на зайняття житлового приміщення, тому рішення сільської ради № 7 від 19.02.2008 року та ордер №1 від 19 лютого 2008 року на право вселення в житловий будинок у с.Перемиль, вул. Незалежності, 4, виданий на ім`я ОСОБА_1, слід визнати недійсними.

Суд  вважає, що у задоволенні вимоги позивача про стягнення з сільської ради 50 000 грн. моральної шкоди слід відмовити, так як позивач не навів доказів того, що діями відповідача йому чи його сім`ї була завдана моральна шкода, і в чому вона полягає.

Зі слів представника сільської ради і відповідача ОСОБА_6 позивач сам знайшов даний будинок, провів перемовини про його вартість і купівлю для його сім`ї, особисто оформляв документи в БТІ і написав заяву про видачу йому ордера на вселення в жиле приміщення, чого не заперечує позивач, отже, не можна визнати, що такими діями ради, як укладення договору купівлі-продажу будинку, оформленням документів на нього чи видачею ордера, позивачу було нанесено моральну шкоду. Не є підставою для стягнення такої шкоди звернення позивача у прокуратуру і суд.

Не представив позивач також доказів того, що сільська рада зобов`язувалась добудувати даний будинок за 2,5 тис. доларів США, а довідка №1.14/19 на 15.02.2007 року, на яку він посилається, була видана до рішення обласної ради про виділення грошей для придбання житла сім`ї  ОСОБА_1 і містить дані про орієнтовну вартість будинку і її власника (а.с.15).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.317, 319, 655, 632, 215 ЦК України, ст.ст. 50, 51, 59 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Визнати рішення Перемильської сільської ради Горохівського району №7 від 19.02.2008 року про видачу ордера на право вселення в житловий будинок та ордер №1 від 19 лютого 2008 року  на  жиле приміщення, яке знаходиться за адресою:            с. Перемиль, вул. Незалежності, 4, виданий гр. ОСОБА_1, недійсними.

    В іншій частині позовних вимог та в позові до Горохівського районного відділення Державного казначейства України у Волинській області і ОСОБА_6 відмовити.

    Стягнути з Перемильської сільської ради в користь держави 17 грн. судового збору.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -  20 днів з дня подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинськогорайонного суду                                                                             І.І. Вознюк