Справа № 1-83/09 р.

В И Р О К

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           07 травня 2009 року                                                                                        м. Берегово.

 Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Фалес Я.С., адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню:

                                                                  ОСОБА_3,

                                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований

                                                                  за адресою с. М. Бейгань, вул.. Визволення,42,

                                                                  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

                                                                  з середньою освітою не працюючого,

                                                                  розлученого, раніше судимого 29.06.1998 р.

                                                                  Берегівським районним судом за ст. 144 ч.2

                                                                  КК України до позбавлення волі на строк

                                                                  5 років. Звільнений 04.08.2001 р. на підставі

                                                                  Закону України « Про амністію» від 05.07.2001р.

 за ст. ст.186 ч.2, 189 ч.2  КК України,-

                                                    В  С Т А Н О В И В:

  В середині вересня 2008 року в невстановлений слідством день та час ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні кафе-бару « Орхідея», за адресою м. Берегово, пл.. Героїв, 6, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, погрожуючи фізичною розправою, пред’явив ОСОБА_4 вимогу в усній формі про передачу грошей, які він нібито йому винен. Сприйнявши погрозу як за реальну ОСОБА_4, виконуючи вимогу ОСОБА_3, щодо передачі грошей, позичив 50 грн. у бармена кафе-бару « Орхідея» ОСОБА_5 та передав їх останньому усвідомлюючи, що це не являється виплатою боргу. Вказаними грошима в сумі 50 грн. ОСОБА_3 незаконно заволодів внаслідок вчиненого ним вимагання.

   Окрім цього, в невстановлений слідством день та час, в кінці вересня 2008 року, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кафе-бару « Орхідея», за адресою м. Берегово, пл.. Героїв,\6, забрав із барної стійки мобільний телефон марки «Samsung E-250 » вартістю 420 грн., який належить ОСОБА_4, діючи повторно, з метою отримання в подальшому від нього коштів за його повернення.

   Після отримання можливості користуватися протиправно вилученим майном ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, погрожуючи неповерненням вказаного телефону, пред’явив ОСОБА_4 вимогу в усній формі про передачу грошей в сумі 250 грн., за повернення йому телефону. Сприйняв погрозу як за реальну, ОСОБА_4 виконуючи вимогу ОСОБА_3, щодо передачі грошей, в якості виплати  передав ОСОБА_3 50 грн., та срібний ланцюжок із хрестиком, загальною вагою 28 грн., вартістю 450 грн. 80 коп., після чого останній повернув йому мобільний телефон.

 Окрім цього, 14.10.2008 року, біля 17:00 годин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кафе-бару « Орхідея», за адресою м. Берегово, пл.. Героїв, 6, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, відкрито відібрав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Е-250» вартістю 420 грн., та картку мобільного оператора МТС вартістю 24 грн.50 коп., яка знаходилася у вказаному телефоні, та привласнив їх, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 444 грн.50 коп.

        Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні фактично не заперечив та показав, що у серпні 2008 року в м. Чоп він зустрів свою знайому ОСОБА_6, та її сестру ОСОБА_7  ОСОБА_6 розповіла йому, що колись передала на зберігання своєму знайомому ОСОБА_4, який працює офіціантом в барі « Орхідея» в м. Берегово, золотий ланцюжок і що на даний час ОСОБА_4 не хоче повертати їй ні ланцюжок ні гроші за нього, При цьому ОСОБА_6 попросила його при можливості відвезти її в м. Берегово до ОСОБА_4, а також, щоб він поговорив з ОСОБА_4, аби той віддав їй борг. Того ж дня він разом з ОСОБА_6 приїхали в бар  « Орхідея», потерпілий ОСОБА_4 був на роботі, ОСОБА_6 просила його повернути борг, однак, оскільки ОСОБА_4 грошей не мав, віддав їй свій телефон марки «Samsung Е-250» Після цього, на прохання ОСОБА_6 він неодноразово приїжджав до ОСОБА_4 в бар « Орхідея», вимагав повернути борг ОСОБА_6, забирав у нього декілька раз 50 грн., які ОСОБА_4 зичив у бармена.

          14.10.2008 року черговий раз пішов в бар « Орхідея» до ОСОБА_4, взяв від нього телефон нібито потелефонувати, однак не повернув назад,  вирішив повернути після того, як ОСОБА_4 віддасть повністю борг. Того ж дня, через декілька один зустрів ОСОБА_4 по вул.. Сечені в м. Берегово, спитав коли поверне увесь борг, на що ОСОБА_4 відповів, що він вже нічим не винен, така відповідь розлютило його і декілька разів ударив ОСОБА_4 рукою та ногою, після чого залишив його та пішов.

            Про скоєне жаліє, він хотів щоб ОСОБА_4 повернув борг ОСОБА_8.

            Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 вину свою не заперечив, така повністю доведена доказами, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

           Так,  потерпілий  ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює офіціантом в барі « Орхідея» в м. Берегово, по пл.. Кошута, 6, приблизно на початку 2007 року, його знайома ОСОБА_6 дала йому на зберігання золотий ланцюжок, який він загубив і пообіцяв за загубленого ланцюжка  виплатити 500 гривень.

           В серпні місяці 2008 року, він був на роботі, на терасі бару сидів підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, який просив у нього повернути борг ОСОБА_6, оскільки грошей не мав, віддав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «ОСОБА_1 -еріксон к-750», який ОСОБА_6 зарахує в суму боргу.

           В середині вересня 2008 року у бар знову зайшов підсудний ОСОБА_3, вимагав  повернення йому боргу погрожуючи що вб’є його, тому він знову позичив у бармена ОСОБА_5 50 гривень, які віддав ОСОБА_3

           Після, в кінці вересня 2008 року, ОСОБА_3 знову прийшов у бар, погрожував йому, вимагав гроші і забрав його телефон, який повернув за 50 грн. та срібний ланцюжок з хрещиком.

             14.10.2008 року, біля 16:30 год., прийшов підсудний ОСОБА_3 у бар, вимагаючи гроші забрав з його рук телефон марки «Samsung Е-250» і пішов з бару.

             Того ж дня, біля 17 годин, по дорозі додому, по вул.. Сечені в м. Берегово, підсудний ОСОБА_3 напав на нього, почав наносити йому удари вимагаючи віддати всі гроші, погрожував вбивством. Після того, як підсудний ОСОБА_3 залишив його, він повернувся у бар де виклали йому швидку допомогу.

          Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні ствердила ту обставину, що підсудний ОСОБА_3 починаючи з середини вересня 2008 року декілька раз в її присутності вимагав гроші у потерпілого ОСОБА_4, забирав у нього мобільний телефон, погрожував йому розправою. ОСОБА_4 неодноразово позичав у неї гроші в сумі 50 грн., які віддавав ОСОБА_3

          14.10.2008 року, після 17 години ОСОБА_4 повернувся в бар, був побитий і викликали йому швидку допомогу.      

            Свідок ОСОБА_9 в суді  дала аналогічні покази.  

           Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6  показала, що потерпілий ОСОБА_4 загубив її золотий ланцюжок і вони домовились, що він відплатить його вартість в сумі 2000 грн., однак  грошей за ланцюжок він тривалий час не повертав і в серпні місяці 2008 року вона зустріла свого знайомого підсудного ОСОБА_3, попросила його відвезти її в м, Берегово в бар де вона підсудному розповіла про те, що ОСОБА_4 не повертає гроші за ланцюжок. Приїхавши в м. Берегово, сіли за столик на терасі буру до них підійшов потерпілий ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 сказав йому, аби віддав гроші за ланцюжок. Однак, ОСОБА_4 грошей не мав і на вимогу підсудного ОСОБА_3 віддав свій мобільний телефон, який ОСОБА_3 забрав собі. Після цього випадку вона в м. Берегово не приїжджала, про те, що ОСОБА_3 вимагав, погрожував, забирав у ОСОБА_4 гроші ,  ланцюжок та телефон, вона нічого не знала, підсудного ОСОБА_3 вимагати гроші у потерпілого ОСОБА_4 не просила,  про дії підсудного ОСОБА_3 по телефону узнала від потерпілого ОСОБА_4

            Крім показами потерпілого, свідків, вина підсудного ОСОБА_3 доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 14.10.2008 року( а.с.10-13, протоколом огляду місця події від 15.10.2008 р., ( а.с.10-13),протоколом огляду предметів від 25.11.2008 р. ( а. с. 47).

            Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає що  дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані вірно за ст. 189 ч.2 КК України, як вимога передачі чужого майна вчинене повторно та за ст. 186 ч.2 КК України,- відкрите викрадання чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.              

            Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом’якшують  та  обтяжують  покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2 КК України, яке буде необхідним та достатнім  для  його виправлення та попередження  нових  злочинів.

          Судові витрати по справі –за проведення товарознавчого дослідження  підлягають стягненню з ОСОБА_3

           Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.    

  Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України  суд, -

                                                         З А С У Д И В:

 ОСОБА_3  за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки  позбавлення волі.

 За ст. 189 ч.2  КК України на 3 (три) роки  позбавлення волі.

 На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3  чотири (чотири)  роки  позбавлення волі.

           Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - утримання під вартою.

         Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, - з 05 лютого 2009 року.

          Стягнути з ОСОБА_3  вартість проведення товарознавчого дослідження за № 60від 25.11.2008  року в сумі 1338 грн.( тисяча триста тридцять вісім грн.,) 64 коп., в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області.

          Речові  докази – мобільний телефон марки « Samsung Е-250» ІМЕІ 359268/01/256765/7, срібний хрестик та срібний ланцюжок, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, - повернути потерпілому ОСОБА_4, як власнику.

          На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

                      Головуючий:                                                           Драб В.І.