ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006 р. Справа № 15/89-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Бабій В.М.- довіреність №07-16/2644 від 11.07.2006 р.,
від відповідача: Ковальчук В.Ю. - довіреність від 11.07.2006 р., Морозовська Г.О. - довіреність від 11.07.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД", м.Вінниця
на постанову господарського суду Вінницької області
від "27" січня 2006 р. у справі № 15/89-05 (суддя Курко О.П.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькійобласті, м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД", м. Вінниця
про стягнення 30863,47грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 27.01.2006р. у справі №15/89-05 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД" про стягнення 30863,47грн. штрафу за порушення терміну сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації - задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:
- суд не звернув уваги на те, що позивач в позовній заяві не надає обгрунтований розрахунок понесених ним збитків; суд порушив при винесенні постанови ст. 210 ЦК України;
- сплата коштів за придбане майно відбулася через 61 календарний день з моменту підписання договору, однак строк останнього платежу повинен рахуватися не з 22 липня 2005 року (дня посвідчення його нотаріусом), а з 26 липня 2005 року, тобто з моменту його державної реєстрації у Вінницькій міській раді. З огляду на викладене останній день платежу повинен бути 24.09.2006р., а не 20.09.2005р.;
- суд не взяв до уваги, той факт, що ТОВ "БМУ-2 ЛТД" звернулось до Фонду державного майна України по Вінницькій області з протоколом-погодження, в якому для уникнення спору поставив питання про тлумачення п.п. 1.4, 2.1, 7.1, 7.2, 7.3 Договору у зв'язку з тим, що вважає положення цих пунктів суперечливими. Позивач не підписав протокол-погодження, таким чином порушив умови п. 10 Договору, в якому зазначено, що усі спори, які виникають при виконанні умов Договору або у зв'язку із тлумаченням розділів Договору, вирішуються шляхом переговорів, а також ч.1 ст. 213 ЦК України, згідно з якою зміст може бути витлумачений стороною.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу (вх. №02-01/4975-06 від 10.07.2006р.) та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною, просить постанову господарського суду Вінницької області від 27.01.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.07.2005р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №860 нежитлових приміщень загальною площею 178,4 кв. м. на суму 154317,36 грн.
Згідно із п. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №910 від 21.08.1997р. встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт.
Такий же розмір неустойки передбачено у п.7.2 укладеного між сторонами договору
Останнім днем розрахунку за придбаний об'єкт є 20.09.2005р. (з 23.07.2005р. + 60 днів).
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Останній платіж було здійснено 21.09.2005р. згідно платіжного доручення №1084 на суму 44298,90 грн. (а.с.12), тобто через 61 день, що не заперечує відповідач.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задоволивши позов та стягнувши 30863,47 грн. штрафу (154317,36 грн. х 20%).
Посилання відповідача на те, що позивач порушив п. 10 Договору та не підписав протоколу-погодження не міняє правові наслідки прийнятого по спору судового рішення.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.19 ЦК України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак доказів звертання до суду відповідач не подав.
Крім того, посилання відповідача на порушення при прийнятті оскарженого рішення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 210 ЦК України, спростовується тим, що Договір був зареєстрований нотаріусом - Посвятенком Ю.Д. 22 липня 2005 року, про що зроблено відмітку на Договорі (а.с. 5).
Реєстраційна палата Вінницької міської Ради зареєструвала 26.07.2005р. Договір, який набрав законної сили 23.07.05р., а посилання відповідача на дату реєстрації 26.07.05р. - безпідставне.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції законна, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Вінницької області від 27.01.2006 р. у справі №15/89-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД" - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили.
3. Справу №15/89-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддрук 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.