Номер справи: 1-55/11

П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Лікунова Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання прокурора у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2010 року, біля 19 години керував власним технічно справним автомобілем марки “ВАЗ 2108”, д.р.знак АС 4405 АМ та скоїв дорожньо –транспортну пригоду. Так, керуючи даним транспортним засобом по східній смузі руху на 7 км.+ 250 м. автодороги Прилісне –Галузія –Серхів, в напрямку с. Галузія Маневицького району зі швидкістю приблизно 60 км/год, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, передбачаючи настання суспільно –небезпечних наслідків своїх дій та легковажно розраховуючи на їх відвернення, відволікся від уваги за дорожнім рухом та зміною дорожньої обстановки, виявивши на своїй смузі руху велосипед під керуванням ОСОБА_2 А,О., який рухався назустріч йому, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об”їзду перешкоди, здійснив наїзд на велосипедиста. Внаслідок даної пригоди велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно –мозкової травми: забійно –рваної рани лобної ділянки голови, зламу кісток склепіння черепа, забою головного мозку середньої важкості, закритої тупої травми живота, множинних розривів тонкого кишківника, закритого зламу кісток носа, забійно рваної рани лівої кисті, множинних саден і синців голови, тулуба і кінцівок, які згідно висновку судово –медичної експертизи №142 від 27.05.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи прокурором Лікуновим Ю.О. було заявлено клопотання доручити СВ Маневицького РВ УМВС України провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 при відповідних погодніх умовах та транспортних засобах, а також за результатами проведеного відтворення призначити транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи.

З”ясувавши думку потерпілого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_4, кожного зокрема, які підтримали заявлене прокурором клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, здобутих в ході судового слідства по даній кримінальній справі, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області провести відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2.

З метою перевірки показань потерпілого та підсудного з врахуванням даних, отриманих під час проведення відтворення обстановки та обставин події, призначити:

1) повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору і відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2?

- чиї дії лежать у причинному зв”язку з виникненням даної дорожньо –транспортної пригоди?

2) транспортно –трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким було взаємне розташування автомобіля марки ВАЗ 2108 д.р. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення?

- якими частинами контактували вказані вище транспортні засоби?

- на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобіля і велосипеда?

Дане доручення необхідно виконати до 3 жовтня 2011 року.

Про день та час проведення слідчих дій повідомити підсудного, потерпілого та їх захисників.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: