Справа № 2-540

       2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2009р.                     Дружківський міський суд Донецької області

у складі

головуючого - судді                                        Панової Т.Л.

при секретарі                                                    Костіній І.В.

за участю представника позивача         ОСОБА_1 , ОСОБА_2            

відповідача                                                 ОСОБА_3

представника відповідача                                 ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» до ОСОБА_3  про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Промекономбанк» звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитом,   в якому вказало, що відповідно до кредитного договору НОМЕР_1  від 06.05.2008р. (далі КД) відповідачу ОСОБА_3  був наданий кредит в розмірі 15 000грн. з кінцевим терміном погашення до 01 квітня 2010р. зі сплатою процентів за користування з розрахунку 28% річних.

Згідно п.п.2.2. КД відповідач зобов’язався сплачувати відсотки в термін до останнього числа кожного місяця наступного за звітним.

На теперішній час відповідач не виконує умови КД, отриманий кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, чим порушує п.п.1.1,2.1,2.2 КД.

Відповідно до п.2.4 КД при порушенні позичальником зобов’язань по сплаті кредиту, позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 56 відсотків річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.5 КД при порушені позичальником зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 1.1, 2.2 Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених процентів за кожен день прострочення.

Станом на 11.12.2008р. заборгованість за кредитом становить 13 695,66грн, заборгованість по відсоткам – 1727,30грн, пеня – 56,07грн. Загальний розмір заборгованості складає 15479,03грн.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов’язань, передбачених КД банк повністю позбавлений доходу від користування кредитом, на який розраховував при видачі кредиту.

 Просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості 15479,03грн, судовий збір у сумі 155,00грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

    У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , Вознюк підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

           Відповідач ОСОБА_3  в судовому засіданні визнав факт укладання кредитного договору, отримання згідно договору коштів. Не заперечує проти розірвання кредитного договору. Однак вважає, договір укладався із порушеннями законодавства. Він гадав, що є поручитель ОСОБА_5 , який несе відповідальність за нього і тільки в суді йому стало відомо, що договір поруки з ОСОБА_5  не укладався. Заборгованість повинна бути стягнута з ОСОБА_5 , який фактично виступив ініціатором оформлення кредитного договору, йому були передані кредитні кошти для організації сумісної підприємницької діяльності, і він зобов’язувався здійснювати погашення кредиту, що частково ОСОБА_5  і зробив. Однак письмового договору між ними не укладалося по цим зобов’язанням. Як йому відомо, ОСОБА_5  був знайомий з робітниками служби безпеки в банку, за допомогою яких оформлювався кредитний договір. На даний час ОСОБА_5  невідомо куди уїхав. Вважає, що з боку ОСОБА_5  і робітників банку є шахрайство. Просить у задоволені вимог щодо стягнення заборгованості  відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що  вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.  

Суд встановив, що між ВАТ КБ “Промекономбанк” та  відповідачем ОСОБА_3   був укладений кредитний договір НОМЕР_1   від 06 травня 2008р., відповідно до п.1.1 якого, Банк, згідно заяви на видачу кредиту від 06 травня 200р., надав відповідачу кредит в сумі 15 000грн. на строк до 01 квітня 2010р.  зі  сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 28% річних. Погашення кредиту та відсотків здійснюється щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним. Згідно п. 2.2 КД останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 30 днів після закінчення дії КД  (а.с. 6-7,9-11).

Відповідно до п.2.4 КД, у випадку несвоєчасного погашення основного боргу по кредиту відповідач зобов’язувався виплачувати позивачеві 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.2.5 КД, у випадку порушення строків погашення відсотків по кредиту відповідач зобов’язувався виплачувати позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від суми несплачених процентів за кожний день прострочення платежу.

 Суд встановив, що Банк виконав свої зобов’язання за КД, а відповідач істотно порушує умови КД несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 11.12.2008 року заборгованість по договору складає 15479,03грн., де заборгованість за кредитом – 13 695,66грн., заборгованість за відсотками – 1 727,30грн., пеня за порушення строків погашення кредиту –  56,07 грн. (а.с.13).  Дану суму відповідач не заперечує та оскільки не сплачує її в добровільному порядку вона підлягає стягненню з нього примусово.  

Суд вважає, що невиконання відповідачем умов КД  щодо своєчасного погашення суми кредиту і всіх платежів передбачених КД, є істотним порушенням відповідачем договору, оскільки позивач повністю позбавлений доходу від користування кредитом, на який  розраховував при видачі кредиту, що є підставою для задоволення вимог позивача щодо розірвання КД.

Доводи відповідача, що сума повинна стягуватися з ОСОБА_5  судом не приймаються до уваги, оскільки КД укладався з ОСОБА_3 , гроші відповідачем були одержані, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10) та поясненнями  відповідача.

Згідно умов КД кредит надавався на споживчі потреби, подальше їх розпорядження це право відповідача.  

Обставина, що ОСОБА_5  виступив поручителем за даним кредитним договором не знайшла свого підтвердження в судовому  засіданні. Відповідач посилається на показання свідків ОСОБА_6  і ОСОБА_7 , які пояснили в судовому засіданні, що по усній домовленості з ОСОБА_5 , вони збиралися організовувати службу таксі на що потрібні були гроші. Тому вирішили взяти кредит в банку для придбання автомобілів та інших речей необхідних для налагоджування діяльності такси. Приїхали до банку, ОСОБА_5  виніс необхідні документи, вони їх заповнили та в касі банку отримали кошти, які добровільно передали ОСОБА_5 . ОСОБА_5  їх запевняв, що він поручився за них, тому їм видали кредит. Письмового договору поруки не бачили.

Суд не приймає показання цих свідків до уваги, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов’язання, яка відповідно до вимог ст. 547 ЦК України вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемний.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір поруки за даним КД не укладався.

         

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 155,00грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн (а.с.4,5).  

         Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,  88, 131, 209, 212–215, 223 ЦПК України, на  підставі ст. ст. 509, 526, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

         Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» до ОСОБА_3  про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Розірвати кредитний договір НОМЕР_1  від 06 травня 2008р, укладений між ВАТ КБ «Промекономбанк» і ОСОБА_3 .

 

Стягнути з ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» на розрахунковий рахунок №3739901 в Краматорській філії ВАТ КБ «Промекономбанк», МФО 335913, код ЕДРПОУ 26287944 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1  від 06 травня 2008 року у загальній сумі 15 479(п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять)грн. 03коп.,  в тому числі заборгованість за кредитом станом на 11 грудня 2008року у сумі 13 695. 66грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 1727.30грн,  пеня 56,07грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 155 (сто п’ятдесят  п’ять)грн. 00 коп. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: