Справа № 22ц - 537/09 Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко А.А.
Категорія - 46 Доповідач: - Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2009 р. місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П. -
з участю:
позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Турійського районного суду від 17 березня 2009 року»,-
ВСТАНОВИЛА:
17.03.2009 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Турійського районного суду від 17.03.2009 року заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу ОСОБА_2вчиняти будь-які дії по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, належним йому на праві приватної власності.
В апеляційній скарзіОСОБА_2, покликаючись на незаконність даної ухвали, просив ухвалу суду скасувати, а дане питання передати на новий судовий розгляд, оскільки дана ухвала була постановлена до відкриття провадження у даній справі та забезпечено позов у вигляді заборони на майно, частина якого йому не належить.
В даному судовому засіданні відповідачОСОБА_2 його представник, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав, просили ухвалу суду скасувати.
ОСОБА_1. апеляційну скаргу заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Згідно ст. 151 ч.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2009 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (а.с. 3-5). Одночасно остання подала заяву про забезпечення позову (а.с. 1-2).
В цей же день 17.03.2009 року суд першої інстанції, не відкривши провадження у справі, постановив ухвалу про забезпечення позову, чим порушив вищезазначені норми закону.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви не подано правовстановлюючих документів на майно, яке є предметом спору і щодо якого вжито заходи забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала постановлена судом із порушення норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Турійського районного суду від 17 березня 2009 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий судовий розгляд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: