Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

Справа № 22-12667/2010 року Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1

Категорія - 27 Доповідач - Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Єгорової С.М.

Суддів - Спірідонової Л.С; ОСОБА_2

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», від імені якого діє Долинська філія, звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначається, що 22 жовтня 2007 року відповідачка уклала з банком договір кредиту в сумі 135 тис. грн. з кінцевим строком повернення 21 жовтня 2017 року. Графік повернення кредиту, передбачений пунктом 2.4 договору, ОСОБА_3 не виконує, внаслідок чого виникла значна заборгованість.

Відповідно до пункту 5.3.2 договору, банк в таких випадках має право на дострокове погашення боргу, процентів за користування, неустойки та інших боргових зобов'язань.

Просили стягнути строкову заборгованість за кредитом в сумі 96.750 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 19.780, 54 грн., прострочену заборгованість по кредиту 13.500 грн., прострочену комісійну плату за управління та обслуговування кредиту в сумі 9.118.01 грн., пеню за неповернення відсотків 1 784.36 грн., пеню за неповернення комісійної плати в сумі 842.71 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 189.99 грн.

Заочним рішенням Долинського районного суду від 07 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 142.965 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1429 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм процесуального права в частині неналежності доказів щодо сум боргу з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2007 року сторони уклали договір кредиту за яким відповідачка отримала 135 тисяч гривень з терміном остаточного погашення 21.10.2017 року та процентною ставкою в розмірі 16 процентів річних.

Пунктом 2.4 договору встановлено графік повернення кредиту на кожен рік щомісячно.

Крім того пунктами 3.2, 3.4, 3.7, 3.8 договору визначено розмір та порядок нарахування банком процентів за користування кредитом, комісійної плати за управління та обслуговування кредиту, витрати пов'язанні з оформленням договорів, пені та неустойки.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов договору зобов'язань передбачено пунктом шостим.

Умови договору не є предметом спору.

Підставою для звернення до суду є невиконання відповідачкою графіку повернення кредиту. Згідно поданої банком довідки про рух коштів остання проплата ОСОБА_3 була здійснена 01 жовтня 2009 року (а.с.38,45).

Банком двічі - 27 жовтня та 11 листопада 2009 року відповідачці направлялись письмові повідомлення щодо порушення умов договору та наслідки щодо цих дій (а.с.46,47).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, зокрема ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що банк не надав ліцензію на надання фінансових послуг та не подав належних доказів щодо суми заборгованості.

Відносно ліцензії колегія суддів зауважує, що дані мотиви є надуманими, оскільки ОСОБА_3 договір підписала, кошти отримала в повному обсязі і яким чином наявність чи відсутність ліцензії може вплинути на дані правовідносини не мотивовано.

Доводи щодо відсутності розрахунків не відповідають дійсності, оскільки вони містяться в позовній заяві, поданій до суду 21.12.2009 року та в уточненнях позовних вимог від 9.09.2010 року.

В чому полягає неточність цих розрахунків в апеляційній скарзі не вказано. В судовому засіданні представник відповідачки висловив лише припущення щодо можливих неправильностей, доказів, що спростовують висновки суду не подав та просив з цих підстав направити справу на новий розгляд, що суперечить положенням ст.ст. 307, 309 ЦПК України.

Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п.1 ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча:

Судді: