Справа № 11-155/09 Головуючий у І інстанції Сівчук А.Е.
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач Польовий М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Польового М.І.,
суддів: Хлапук Л.І., Бешти Г.Б.
з участю прокурора: Старчука В.М.
захисників: ОСОБА_1ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, непрацюючий, -
засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишено утримання під вартою і строк відбуття покарання постановлено рахувати з 08 серпня 2007 року..
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення по справі експертизи в сумі 428 грн. 61 коп.
Вирішено судом також питання щодо речових доказів.
Розглянувши справу в апеляційному порядку колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 06 серпня 2007 року, біля 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4., умисно наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_4. упав і під час падіння вдарився головою об газову плиту. Після цього, ОСОБА_3 ще раз кулаком ударив потерпілого в обличчя та декілька раз по тілу. В результаті вказаних дій потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у виді крововиливів у м'які тканини голови, забою головного мозку, субарахноїдальних крововиливів у великих півкулях головного мозку, внутрішньо-мозкових крововиливів в праві півкулі, забійних ран волосистої частини голови, обличчя, множинних синців та саден голови, тулуба, нижніх кінцівок, множинних переломів ребер, крововиливів у діафрагму, від яких 07 серпня 2007 року ОСОБА_4. помер. Як встановив суд першої інстанції, згідно даних висновку судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_4. стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася забоєм головного мозку із крововиливами під м'яку мозкову оболонку та речовину мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
В апеляції та змінах до неї прокурор міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 323, 324 КК України, немотивований, не дано оцінку способу вчинення злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень. Викладені в мотивувальній і резолютивній частині вироку висновки є суперечливими Вважає, що суд без достатніх підстав і без наведення мотивів перекваліфікував дії ОСОБА_3 із ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України і обрав надто м'яке покарання.
В запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення. Вважає, що кваліфікація судом його дій є вірною.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого та його захисників, які апеляцію заперечили, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до задоволення
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою -підстави для цього.
Цих вимог закону судом не дотримано у вироку допущені істотні суперечності.
Зокрема, в мотивувальну частину вироку в формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд переніс дослівно пред'явлене органами досудового слідства обвинуваченняОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 КК України і в той же час перекваліфікував його дії на ч. 1 ст. 119 КК України, не сформулювавши нового обвинувачення.
Крім того, як на доказ винуватості ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 119 КК України суд послався на висновок судово-медичної експертизи № 363 від 26.10.2007 року, тобто на доказ, яким досудове слідство обгрунтовувало винуватість по ч. 2 ст. 121 КК України, не давши оцінки тому факту, що згідно даного висновку тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4., не могли утворитися при самопадінні останнього на тверду поверхню.
Пославшись у вироку на показання експерта ОСОБА_5., що ушкодження у потерпілого виникло внаслідок падіння, суд не з'ясував, чому ці показання істотно відрізняються і фактично суперечать висновку судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, яку проводив цей же експерт.
Судове слідство по справі проведено поверхово, висновок судово-медичної експертизи судом фактично не досліджено, розбіжності в показаннях експерта і висновку експертизи не усунуті, питання по можливість призначення додаткової чи повторної експертизи судом не вирішувалося.
Підсудний по обставинах вчинення злочину ретельно не допитаний, протиріччя в його показаннях не усунуті, не досліджено механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Судом також не враховано спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень.
За таких обставин висновок суду про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3, з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об'єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому - незаконним.
Вирок постановлений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, викладені у ньому висновки суду суперечливі і апеляційна інстанція у зв'язку з цим не взмозі перевірити його законність і обгрунтованість, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити всі докази у справі, дати належну оцінку діям ОСОБА_3 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду..
Головуючий /підпис/ Польовий М.І.
Судді /підписи/ Хлапук Л.І., Бешта Г.Б.
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий