2а-143/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 квітня 2009 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді О.С.Панасюка

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

встановив:

3.04.2009 року позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ у Вінницькій області ОСОБА_2 АВ № 093350 від 11.03.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України - перевищення максимальної швидкості, у населених пунктах, де дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 60 км/год, оскільки він 11.03.2009 року не керував власним автомобілем у вказаному населеному пункті, тому не міг скоїти дане правопорушення, а зроблена фотографія приладом «Візир» є неналежним доказом, зокрема, всупереч вимогам ч.1 ст.141 КУпАП зйомка технічним пристроєм фотозйомки ВІЗІР(серійний номер 0711212) проводилась за участю працівників ДАІ, а не засобом фіксації працюючим в автоматичному режимі, відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку ч.1 ст.14-1, ст.258 КУпАП, за цих обставин працівники ДАІ повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що 11.03.2009 року о 13 год. 55 хв., керуючи власним автомобілем рухався зі швидкістю встановленою вимогами дорожніх знаків. Також вказав, що з фотографії не зрозуміло, де нібито ним було вчинено правопорушення. Місце вчинення правопорушення точно не відображено і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв зазначеного у постанові правопорушення, то просив провадження у справі закрити.

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно постанови інспектора ДПС ДАІ МВС України у Вінницькій області, 11.03.2009 року о 13 год. 45 хв. в с.Пултівці на автодорозі Житомир-Могілів-Подільський ОСОБА_1., рухаючись автомобілем “РЕНО” № НОМЕР_1 недотримався вимог п. 12.4 ПДР України (а.с.3), чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

На долученій до матеріалів справи фотокартці зображено автомобіль «РЕНО» № НОМЕР_1 (а.с.3), однак в постанові суперечливо зазначено місце вчинення правопорушення, відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись і на іншій ділянці дороги, фотографія не містить прив’язки до об’єктів, за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача в момент зйомки. Доказів знаходження автомобіля позивача на момент зйомки в межах дії обмежуючого знаку відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

     Оскільки, позивач заперечує факт керування ним 11.03.2009 р. автомобілем «РЕНО» № НОМЕР_1 за відсутності його в той день у с.Пултівці на автодорозі Житомир-Могілів-Подільський, відповідачем доказів правомірності оскаржуваної постанови не надано, винуватість позивача в скоєнні вказаного правопорушення в судовому засіданні не доведена, а інших переконливих доказів в справі немає, що вказує на відсутність його вини та складу передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення з огляду на положення ст. 62 ч.3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, тому постанову необхідно визнати неправомірною і скасувати,  справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Крім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог

ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу

ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.  

    Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

    Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову АВ № 093350 від 11.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Постанова набрала законної сили 8.05.2009 р.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2а-143/2009 Гайсинського районного суду.

Голова Гайсинського

районного суду                              В. М. Ковчежнюк