ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

            

                  

13.06.06                                                                                           Справа  № А-1/47

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м. Львові  Бобеляк О.М –доповідач у справі розглянувши матеріали апеляційної скарги Рогатинської районної ради за вих. № 141 від 25.05.2006 року

на постанову  Господарського суду Івано-Франківської  області від 21.04.2006 року

у справі №  А-1/47

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина” , с. Юнашків, Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача  Підмихайлівської сільської ради, с. Підмихайлів, Рогатинського району , Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рогатинська районна рада, м. Рогатин  

про визнання нечинним п. 14 рішення двадцятої сесії четвертого демократичного скликання Підмихайлівської сільської ради від 26.01.2006 року “Про сільський бюджет на 2006 рік” в частині затвердження субвенцій , що передається районному бюджету на придбання медикаментів в сумі 17 249 грн.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Рогатинською районною радою за вих. № 141 від 25.05.2006 року подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2006 року у справі № А-1/47 , якою позовні вимоги задоволено повністю.

“08” червня 2006 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного спору є Позивач - Товариство з обмеженою відповідальнісю “Калина” , Відповідач –Підмихайлівська сільська рада та  третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Рогатинська районна рада.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що постанова місцевого господарського суду є необ”єктивною та необгрунтованою , винесеною з неповним дослідженням матеріалів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: суд в постанові вказує, що Відповідач заявлений позов визнав та погодився з доводами Позивача , що оскаржуване рішення про направлення субвенцій на придбання медикаментів районному бюджету прийняте на підставі п. 8 рішення двадцятої сесії Рогатинської районної ради від 12.01.2006 року “Про районний бюджет на 2006 рік”  суперечить вимогам чинного законодаства та відповідно суд прийняв визнання позову Відповідачем на підставі ст. 6 та ч. 2 ст. 71 КАС України . Проте , судом при цьому не враховано  п. 4 ст. 51 , п. 1 ст. 112 КАС України , в якій вказано , що  суд не приймає визнання адміністративного позову Відповідачем , якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права чи інтереси. При розгляді справи судом першої інстанції не враховано те , що Договір на пільговий відпуск медикаментів № 24 від 27.01.2005 року , укладений між ТзОВ фірма “Калина” та Підмихайлівською сільською радою є недійсним з моменту його укладення , тому що такий укладений з порушенням вимог п. 3 ст. 42, ст. 16 , ст. 23 та п. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Скаржник зазначає , що при укладенні договору та розгляді справи судом не взятий до уваги Закон України “Про внесення змін до Бюджетного кодексу України” від 13.01.2005 року , який мав набрати чинності з 01.01.2006 року. Судом не враховано також передачі коштів із бюджетів місцевого самоврядування до районного бюджету, - враховуючи те , що центральна районна лікарня є об”єктом спільного користування населення району , зазначене  регулюється ст. 104 Бюджетного кодексу України ,  яка визначає, що субвенція на утримання об”єктів  спільного користування надається з одного місцевого бюджету іншому для компенсації цих видатків . Дане положення і визначено у спірному рішенні Підмихайлівської сільської ради від 26.01.2006 року .

Покликання скаржника на звільнення його від сплати державного мита на підставі п. 11 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” є безпідставним , оскільки за змістом зазначеної норми звільняються від сплати державного мита органи місцевого та регіонального самоврядування за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, а в спірному випадку процесуальне становище скаржника інше ( ні позивач , ні третя особа на стороні позивача). Відповідно до цього скаржник зобов”язаний сплати судовий збір за розгляд апеляційної скарги .

В матеріалах апеляційної скарги присутній чек про направлення апеляційної скарги Позивачу по справі , відповідно до цього суд, не надсилає копії апеляційної скарги останньому а лише Відповідачу .

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати Позивача та Відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :  

1.          Наділати копію апеляційної скарги Відповідачу а копії про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Скаржнику –Рогатинській районній раді сплати судовий збір , відповідні докази чого подати суду до 21 червня 2006 року .

3.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 21 червня 2006 року

4.          Сторонам до 21 червня 2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України. .

5.          Ухвала надсилається учасникам адміністративного процесу для відома та виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               О.М.Бобеляк