05.03.2012

Справа № 22ц –2190/941/2012 Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_1

Категорія Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз”на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2012 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз”(далі ПАТ “Херсонгаз”) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалами Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2012 року в частині вимог заяви про стягнення заборгованості відкрито провадження та постановлено видати судовий наказ, у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних відмовлено з тих підстав, що за даними вимогами вбачається спір про право.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою судді від 11 січня 2012 року щодо відмови у прийняті заяви в частині вимог про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, ПАТ “Херсонгаз”подало апеляційну скаргу з посиланням на порушення суддею норм процесуального права. Просило поставлену ухвалу скасувати та постановлення нової ухвали про відкриття наказного провадження у даній частині вимог заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України передбачена можливість прийняття зави про видачу судового наказу лише в частині заявлених вимог, проте, відмовляючи у прийнятті заяви в іншій частині вимог суддею першої інстанції не було прийнято до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та трьох відсотків річних між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а п. 3 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу передбачено видачу судового наказу за такими вимогами.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Питання прийняття заяви у вказаній частині вимог передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз”задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2012 року про відмову Публічному акціонерному товариству “Херсонгаз”у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 інфляційних збитків та трьох відсотків річних скасувати, питання прийняття заяви у вказаній частині передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: