АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4442/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на те, що внаслідок залиття належної їй квартири з вини відповідачів, їй заподіяна матеріальна та моральна шкода та просила стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 9 180 грн. 39 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2010 р. позовні вимоги задоволені частково: з відповідачів на користь позивачки стягнуто солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 9 180 грн. 39 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідачів суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачів у заподіянні шкоди встановлена письмовими доказами та підтверджена у судовому засіданні.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна з наступного.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що ані матеріалами справи, ані в судовому засіданні їх вина у завданій матеріальної та моральної шкоді позивачу не встановлена. Під час розгляду справи відповідачі надавали суду докази того, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок систематичного не виконання балансоутримувачем обов'язку з ремонту та утриманню будинку.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Усупереч зазначеній нормі суд першої інстанції не встановив усі обставини, що мають значення для справи, а саме: не встановив коло всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути ухвалене судом рішення та не залучив їх до участі у справі, не з'ясував хто винен у залитті квартири позивачів та повинен нести відповідальність за завдання матеріальної та відповідно ї моральної шкоди.

Оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги, допустив порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2010 р. – скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: