Справа №2-422/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня  2009 року                                                                                                                              м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

         головуючого судді                               ДАХНЕВИЧ О.Д.

         при секретарі                                       БЕКІРОВОЇ Е.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної невиконаною роботою,

в с т а н о в и в:

      Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди , заподіяної невиконаною роботою , мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 2007 року вона вирішила встановити собі в квартирі нове вікно. Для цієї мети її сестра ОСОБА_3 звернулася до відповідача ОСОБА_4 Спочатку вона принесла зразок двостворчатого вікна, але вона відмовилась від нього. Після цього, її сестра принесла зразок трьостворчатого вікна, на установку якого вона погодилася. 31 липня 2007 року приїхали майстри, встановили вікно, задули його піною, але підвіконник не встановили, не встановили злив. Тисячу гривень сплатила при замовленні вікна, 50 грн. – за виконання заміру, 20 грн. – за транспортування, 350 грн. заплатила майстрам. Майстри сказали, що в них зараз багато заказів, тому вона повинна розрахуватися, а вони прийдуть та зроблять всю роботу. Але ніхто так і не прийшов. Вона неодноразово зверталася до відповідача, він посилав майстра, але  вікно і на сьогодні не дороблене : підвіконник та злив не встановлено. Вважає що відповідач повинен повернути їй вартість вікна за станом на сьогоднішній час – 1978 грн. 07 коп. Також, діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона хворіла простудними захворюваннями та нервовими зривами . Моральну шкоду оцінює в дві тисячі гривень.

    Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила у відповідності до вищевикладеного. Додала, що заказом вікна займалася її сестра ОСОБА_3, саме вона домовлялася за установку вікна, вона розраховувалася і в магазині. Квитанцій за вікно, транспортування та установку вікна їй не давали, договір на установку вікна не укладали. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 1978 грн. 07 коп. – вартість вікна на сьогодні, моральну шкоду – 2000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

      Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, є платником єдиного податку. Він займається торгівельно-посередницькою діяльністю, в тому числі продажем вікон. Але установкою вікон він не займається, в його штаті майстрів немає. При продажі вікна вони видають касовий ордер, передоплата стовідсоткова. Позивачку він пам`ятає, оскільки вона приходила та скаржилася на те , що їй не завершили установку вікна. Він пожалів жінку, попросив свого працівника сходити до позивачки, поглянути на її проблему. Коли останній повернувся, то розповів , що у позивачки під підвіконником треба класти каміння, щоб встановити підвіконник. Він розповів, що попросив за роботу 50 грн., але позивачка відмовилася і він пішов.  Додав, що накладні зберігаються рік. Просив в позові відмовити повністю.

       Представник відповідача за усною заявою ОСОБА_5 позов не визнала, вважає вимоги позивача необґрунтованими через те, що позивач не оказує послуги по установці вікон, а займається торгівельно-посередницькою діяльністю.

      Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач – її рідна сестра, за  проханням якої  на початку липня 2007 року вона ходила в ПП «Домотроніка», хазяїном якого є відповідач. Вона розмовляла з працівником підприємства – ОСОБА_6, з ним домовлялася. Заплатила йому за вікно тисячу гривень. Він дав розписку, бланків не було. Після цього, до квартири прийшли працівники, зробили заміри, сказали за їх роботу сплатити 50 грн., вони сплатили, їм було дано квитанцію на 1050 грн. Ані розписка, ані квитанція не збереглися.  ОСОБА_6 говорив, що вікно буде робитися місяць, після цього, вікно привезуть й встановлять. За все це потрібно буде сплатити 1420 грн. 30 або 31 липня 2007 року приїхали працівники з ПП «Домотроніка», вони відрекомендувалися. Занесли вікно, взяли 20 грн. за занос вікна та поїхали, сказали, що вікно встановлюватимуть не вони, інші робітники. На слідуючий день приїхали інші робітники, встановили вікно, але підвіконник не встановили, оскільки піл вікном виявилася пустота, яку треба заложити камінням. Вони сказали, щоб ми сплатили їм за роботу 350 грн., а коли ми закриємо пустоту, то вони приїдуть та встановлять підвіконник. Квитанцій вони не давали. Після цього вона неодноразово ходила до ОСОБА_6, але він так нікого не прислав. Через пів року вона звернулася до відповідача, він направив свого працівника, щоб той поклав каміння, але останній запросив за роботу 50 грн., а коли ми відмовились – пішов. Додала, що між вікном та стелею є виїмки, цьому вікно пітніє і в квартирі позивачки сиро. Вікно нормальної якості.

      Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він офіційно не працює, але займається монтажем вікон. Позивачку він пам`ятає. Їм дзвонив продавець з магазину, сказав, що люди купили вікно і їм потрібно встановити його. Вони взяли вікно в магазині та поїхали на місце. Це було влітку 2007 року, точніше коли – він не пам`ятає. Квартира була на другому поверсі. Коли зняли старе вікно, то виявилося, що під вікном пустота , потрібні були будівельні роботи, якими вони не займаються. Вони встановили нове вікно, задули його піною, але підвіконник не встановили, оскільки пустоту потрібно було закласти камінням. Позивачка з ними не розрахувалася, сказала, що коли повністю встановлять вікно, тоді розрахуються. Більше їх не викликали.  

   В ислухавши позивача, відповідача, представника відповідача за усною заявою ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що  позов  задоволенню не підлягає з наступних підстав.   Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

       На підставі ч.2 ст.1210 ЦК України,  шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

       Як вбачається із змісту ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір наряду з іншім вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи . Але доказів того, що саме відповідачем було допущено неналежне виконання робот чи надання послуг , позивачем не надано і судом не встановлено. Питання про продаж товару неналежної якості позивачем не ставиться.

     У суду немає підстав не довіряти поясненням відповідача, який пояснив, що займається торгівельно-посередницькою діяльністю і встановленням вікон не займається. Ці обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що у трудових відносинах з відповідачем він не состоїть, працює на себе, встановлює вікна на заказ. Дана обставина також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та копіями довідок про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, де зазначено вид діяльності – торгівельно-посередницький. Ці обставини не заперечила і свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що про установку вікон домовлялася з продавцем, а коли приїхали встановлювати вікна, то не відрекомендувалися, вона сама вирішила, що це працівники ПП «Домотроніки».

      Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Оскільки вина відповідача відсутня, то вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.  

   На підставі викладеного , ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1210 ЦК України, ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:    

   У задоволенні позовної заяви  ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної невиконаною роботою – відмовити у зв’язку з її необґрунтованістю  .

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                     Головуючий: