Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1226/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

04.10.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить витребувати від відповідачки телевізор LG модель CF 21070 К, серійний номер 212АК00580, холодильник “Атлант 1704-01”, серійний номер 308126129, пральну машину “Індезіт”моделі WN 671 XWU та диван жовто-коричневого кольору, які знаходяться за адресою: пров. Трофименко, 2 в м. Охтирка.

Свої вимоги мотивує тим, що прибув до України після звільнення з лав Збройних сил Російської Федерації з метою оформлення права на постійне проживання в Україні. Де мешкали його батьки, у 2005 році. Наприкінці 2008 року отримав посвідку на постійне проживання в Україні.

На початку 2007 року познайомився з ОСОБА_3, спочатку зустрічалися, а з травня 2007 року фактично почали проживати однією сім”єю.

Восени 2007 року вирішив остаточно пов”язати долю з Україною, а тому 27 вересня здійснив перевезення всіх своїх речей домашнього вжитку, які до цього часу зберігались на найманій квартирі у м. Курську РВ. Зазначений факт, а також перелік майна, що було ввезено на митну територію України через Сумську митницю, підтверджується митною декларацією від 27.09.2007 року. Частину речей позивач передав на зберігання батькам, а частину найнеобхіднішого, зокрема телевізор LG, модель CF-21070К, серійний номер 212АК00580, холодильник Атлант 1704-01, серійний номер 308126129, пральна машина Indesit моделі WN 671 XWU та диван жовто-коричневого кольору (м”яка частина згідно з переліком ввезенного майна) доправив до помешкання відповідачки.

У жовтні 2010 року позивач з відповідачкою припинили стосунки, і він повернувся до батька, де і проживає до цього часу. Вперше позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути майно у грудні 2010 року, вдруге у травні 2011 року –отримав відмову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилася у частковому обсязі, а саме, згодна з тим, що речі позивача і не заперечує їх віддати, але при умові, що позивач поверне їй гроші.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року позивач перетнув кордон Росія-Україна і перевіз свої речі: стінку трьохсекційну, м”яку частину, холодильник “Атлант”, коробки картонні з особистими речами, мішки целофанові з особистими речами, телевізор LG, швейна машинка, пральна машина “Індезіт”, крісло-ліжко, тумба під телевізор, що підтверджується таможенною декларацією та описом (а.с. 8).

Як позивач, так і сама відповідачка підтвердили у судовому засіданні, що всі речі були перевезені до неї до квартири, де вони разом мешкали і на даний час залишилися у неї.

Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 визнала, що у неї залишилися речі, які належать ОСОБА_2 і віддасть йому тобі, коли він поверне борг. Документи, які б свідчили про борг відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов”язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов”язку заінтересована особа має право пред”явити позов про витребування цього майна.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути це майно.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 387, 400, 1212, 1213 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належні йому речі: телевізор “LG”моделі CF –21070К, серійний номер 212АК00580, холодильник “Атлант 1704-01”, серійний номер 308126129, пральну машину “Indesit”моделі WN 671 XWU та диван жовто-коричневого кольору, які знаходяться за адресою: пров. Трофименко, 2 м. Охтирка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішенні апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1