Копія
Справа №11-157, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Заєць В.С.
Категорія: ст.271ч.2, 272 ч.2 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
І М´Я М У К Р А Ї Н И
25 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів: Бойко Л.В., Суслова М.І.
з участю прокурора Бардецького О.І.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дерев'яни Кам'янець-Подільського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживає с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, раніше не судимого, -
визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Хористок Славутського району, мешканця м. Кам'янця-Подільського, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором дочірнього підприємства „Пошук” ВАТ „Кам'янець-Подільського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління”, раніше не судимого, -
визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Зобов'язано їх повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Постановлено стягнути з засуджених на користь держави по 3055 грн. витрати за проведення експертизи.
Перебувають на підписці про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_3, як службова особа, директор ДП „Пошук” ВАТ „СпецРБУ”, яке не мало дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, уклав договір підряду № 21/07-21 від 5 лютого 2007 року з ВАТ „Подільський цемент” на проведення робіт по ремонту та обслуговуванню обладнання працівниками ДП „Пошук” ВАТ „СпецРБУ”, які відповідно до п.104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року єічня 2005 року є роботами з підвищено небезпекою, 1 грудня 2007 року на виконання умов договору, не отримавши дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою (очистка конвеєра) ОСОБА_4 без проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без проведення вступного, первинного на робочому місці інструментів з питань охорони праці, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України „Про охорону праці”, п.п.6.3, 6.4 „Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці”, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року.
ОСОБА_2 , майстер ДП „Пошук” ВАТ „СпецРБУ”, як службова особа, в обов'язки якої входило здійснення нагляду і контролю за належним виконанням підлеглими працівниками робіт та дотриманням правил безпеки праці, виконуючи роботи по ремонту та обслуговуванню обладнання працівниками ДП „Пошук” ВАТ „СпецРБУ”, які відповідно до п.104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, 1 грудня 2007 року допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_4, не забезпечивши належний контроль за додержанням технологічних процесів, не вжив заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці підлеглими працівниками, не здійснював постійного контролю за заходами безпеки та за ходом виконання робіт, чим порушив вимоги п.п.24, 24.1, п.11 Додатку 15 „Правил техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості будівельних матеріалів”, п.п.2.2.2, 2.2.20, 2.2.22, 2.2.24 „Посадової інструкції № 5 майстра дільниці”, п.п.1, 3 наряду-допуску на виконання робіт з підвищеної небезпеки.
В результаті слюсар-ремонтник ОСОБА_4 в порушення вимог правил безпеки праці, при роботі по очистці конвеєра на ВАТ „Подільський цемент”, з метою запобігання пробуксовки конвеєра підкидав матеріали на привідний барабан під конвеєрну стрічку, внаслідок чого у нього було травматично ампутовано верхню кінцівку разом з лопаткою, від чого він загинув.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку, направлення справи на додаткове розслідування.
Стверджує, що слідством та судом не враховано обставин справи, які мають істотне значення для правильних висновків.
Не враховано, що люк через який потерпілий усував пробуксовку конвеєра, не передбачено конструкцією цього механізму.
Він, ОСОБА_2, не ставив завдання перед підлеглими про ремонт конвеєра і це не входило в їх обов'язки. Він виписав лише наряд-допуск на очисні та вантажні роботи.
По справі не проведено належним чином відтворення обставин події із запуском конвеєра.
Не враховано, що він, ОСОБА_2, не мав належної освіти, не пройшов відповідної підготовки та навчання для робіт з підвищеною небезпекою.
Висновки інженерно-технічної експертизи є сумнівними, оскільки обладнання на ВАТ „Подільський цемент” експлуатується з порушенням ТБ, із самовільно змонтованим люком.
Не враховано грубу необережність ОСОБА_4, який самовільн6о ремонтував конвеєр.
По справі не досліджено питання відповідальності посадових осіб ВАТ „Подільський цемент”.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення засудженого та його захисника на підтримання апеляції, заперечення прокурора, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.
Вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню через порушення органами досудового слідства та судом його права на захист та через суттєву неповноту та односторонність досудового та судового слідства.
Нещасний випадок на виробництві містився в тому, що слюсар-ремонтник ОСОБА_4 для усунення пробуксовки конвеєра через наглядовий лючок підкладав матеріал-рубероїд на привідний барабан під конвеєрну стрічку, внаслідок чого його руку захопив працюючий механізм і працівник отримав смертельну травму.
За обвинуваченням це сталося тому, що майстер ОСОБА_2 „не забезпечив належний контроль за додержанням технологічних процесів, не вжив заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці підлеглими працівниками технічної експлуатації устаткування інструменту, не забезпечив правильну організацію і безпечне ведення робіт, безпечну експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт устаткування та механізмів, не здійснював постійного контролю за заходами безпеки, за ходом виконання робіт і додержанням працівниками вимог інструкцій з охорони праці”.
Т.1, а.с. 258-259
Таке обвинувачення є загальним та неконкретним.
Не зрозуміло які технологічні процеси, експлуатацію якого устаткування та інструменту контролював ОСОБА_2. Чи контролював він безпечність роботи устаткування, яким було травмовано потерпілого. Яких саме заходів не вжив для належного контролю за безпечною експлуатацією, в чому саме проявилась неправильність організацій праці по безпечному обслуговуванню та ремонт устаткування.
Таке обвинувачення не розкриває обставин злочину, не називає конкретних порушень, не дозволяє зробити висновок про наявність прямого причинного зв'язку між цими порушеннями та настанням нещасного випадку.
Неконкретне обвинувачення порушує право особи на захист і, як істотне порушення вимог ст.132 КПК України, тягне за собою скасування вироку.
Окрім того таке обвинувачення призвело до неповного розслідування обставин справи, залишенням не перевіреними доводів ОСОБА_2 на свій захист.
Із показань засудженого слідує, що в його обов'язки не входило контролювати технологічний процес, пов'язаний із роботою конвеєра, від дії механізму якого травмовано працівника. В обов'язки цього працівника не входило ремонтувати конвеєр (усувати пробуксовку). Такі дії ОСОБА_4 зробив за власної ініціативи чи за вказівкою працівників заводу, проявивши при цьому грубу необережність. Йому, ОСОБА_2, невідомо було про наявність, монтування представниками заводу лючка, через який було травмовано руку потерпілого.
Ці обставини перевірено неповно.
Не з'ясовано чи були до події злочину випадки небезпечного „ремонтування” конвеєру працівниками, підлеглими ОСОБА_2.
За чиєю вказівкою це робилось. Чи знав про такий стан речей (чи повинен був знати) ОСОБА_2. Яких заходів вживав по дотриманню правил ТБ, запобіганню порушень. З наведених питань належно не допитані як підлеглі ОСОБА_2 працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6 так і інші особи, учасники виробництва.
З'ясування наведених обставин має істотне значення для належних висновків по справі.
Місцевий суд при розгляді справи не помітив істотного порушення вимог закону, не усунув суттєвої неповноти слідства, постановивши незаконний вирок.
Через недотримання вимог ст.ст. 370 п.3, 368 п.1 вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування.
При новому розслідуванні, в разі пред'явлення обвинувачення, належить викласти обставини злочину з дотриманням вимог ст.132 КПК України.
Окрім приведення норм ТБ належить конкретизувати дії чи злочинну бездіяльність обвинуваченого (не провів інструктаж, не надав засобів захисту, не усунув від роботи і т.і.)
При складанні обвинувального висновку відповідно до вимог ст.223 КПК України наряду з обвинуваченням належить привести доводи обвинуваченого на свій захист та результати їх перевірки.
Належить повно та всебічно з'ясувати обставини нещасного випадку, перевірити дії відповідальних за дотримання ТБ осіб, дослідити причинний зв'язок із наслідками, які наступили. Допитати вказаних та інших осіб. Перевірити доводи ОСОБА_2 на свій захист.
Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу щодо нього направити на додаткове розслідування прокурору Кам'янець-Подільського району.
В решті вирок залишити без зміни.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити обраний - підписка про невиїзд.
Для організації розслідування виділити із кримінальної справи матеріали щодо ОСОБА_2
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба