Справа № 2-799/2009року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

    26.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначаючи, що  23 червня 2006 року вона надала довіреність ОСОБА_2 для придбання автомобіля за ціною та на умовах на свій розсуд, оформити на її ім'я та перегнати придбаний автомобіль до місця  її мешкання, для чого надала останньому довіреність з правом розпису, сплачувати кошти та отримати документи за неї. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №10358 від 23.06.2006 року.

          Виходячи з цих повноважень, ОСОБА_2 15.04.2008 року уклав біржову угоду №07/736 від 15.04.2008 року купівлі-продажу автомобіля «CITROEN M59» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, ДНЗ(транзит) НОМЕР_2

Згідно  підтвердження ПП «Автомобільна товарна біржа «Люкс», підписаного виконавчим директором АТБ «Люкс» Поліщук Н.П., вона являється законним покупцем автомобіля «CITROEN M59», що підтверджується   біржовою угодою №07/736 від 15.04.2008 року.  Вище вказана угода є дійсною і по теперішній час вона являється власником спірного автомобіля.

Автомобіль переданий їй у розпорядження продавцем. Згідно  біржової угоди, договір набирає чинності з моменту його реєстрації на ПП «Автомобільна товарна біржа «Люкс», тобто з 15.04.2008 року.

          Але , як стало їй відомо ОСОБА_2 скориставшись наданою нею довіреністю, без її відома та проти її волі, всупереч повноваженням наданим нею в довіреності, незаконно уклав біржову угоду №09/424 від 22.10.2008 року купівлі-продажу автомобіля «CITROEN M59». Як виходить з біржової угоди № 09/424 від 22.10.2008 року, вище вказаний автомобіль проданий їй 15.04.2008 року, повторно проданий вже ОСОБА_2 представником минулого продавця ОСОБА_3 членом біржі ОСОБА_6, біржове місце №БМ-2, якому той доручив діяти в його інтересах.

          При цьому, ОСОБА_2 в біржовій угоді №09/424 від 22.10.2008 року підробив підпис колишнього продавця автомобіля ОСОБА_3.

          Крім цього, при укладенні вищевказаної угоди в п.5 внесено неправдиві відомості про те, що продавець гарантує, що в момент підписання договору вказаний транспортний засіб, який відчужується, нікому не проданий, не подарований, не заставлений у спорі і під забороною (арештом) не перебуває, гарантує достовірність реєстраційних документів та сплату податку і несе за це відповідальність. Згідно п.7, всі суперечки між сторонами цього договору, щодо яких не було досягнуто згоди, вирішується в судах.

          24.10.2008 року нею подана заява до приватного нотаріуса Ганночки О.В. про анулювання довіреності №10358 від 23.06.2006 року.

24.10.2008 року нотаріусом вище вказана довіреність анульована та направлено повідомлення ОСОБА_2 за № 66.

          Вважає, що біржова угода №09/424 від 22.10.2008 року щодо купівлі-продажу автомобіля «CITROEN M59» повинна бути визнана недійсною.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_2виплачує за автомобіль «CITROEN M59» 2005 року виписку, кузов НОМЕР_1, ДНЗ(транзит) НОМЕР_2 частину його вартості в розмірі 2500 доларів США ОСОБА_1

2. ОСОБА_1, після отримання оплати за вищевказаний автомобіль, визнає право власності ОСОБА_2на автомобіль CITROEN M59» 2005 року виписку, кузов НОМЕР_1, ДНЗ(транзит) НОМЕР_2 і зобов»язується не чинити йому перешкоди в користуванні вказаним майном.

3. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторно звернення до суду з тотожним позовом..

4.  Сторони погодились, що у разі невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку у встановлені угодою строки (тобто несплати ОСОБА_2грошових коштів ОСОБА_1в сумі 2500 доларів США до 01 травня 2009 року), ця мирова угода має вважатися підставою для видачі судом виконавчого листа для стягнення цих грошових коштів в примусовому порядку, згідно ринкового курсу гривні до долара на момент стягнення.

5. З моменту виконання умов мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2будь-яких претензій одне до одного мати не  можуть, за наявності сплати грошових коштів в сумі 2500 доларів США ОСОБА_2ОСОБА_1та наявності у володінні та розпорядженні ОСОБА_2автомобіля «CITROEN M59» 2005 року виписку, кузов НОМЕР_1, ДНЗ(транзит) НОМЕР_2

6.     Передача майна сторонами одне одному має відбуватися за попередньою домовленістю зі складанням письмового акту прийомки-передачі грошових коштів з підписами сторін.

    Сторони домовляються, що в актах прийомки-передачі майна повинні бути підписи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7який забезпечуватиме об'єктивність та неупередженість при видачі майна та дотримування прав і обов'язків сторін, що виходять  з цієї угоди. Акт прийомки-передачі майна без підпису адвоката ОСОБА_4є недійсними.

    Просили суд постановити ухвалу про закриття провадження по справі згідно п 4 ст. 175 ЦПК України.

    Зазначена мирова угода приєднана до справи.

    Крім цього сторонам  роз'яснені  наслідки  затвердження  мирової угоди  та закриття  провадження  по справі  у відповідності  з вимогами ст. 206 п 3  ЦПК України .

    Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами  не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п 4 ч 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175,  п 4 ч 1 ст 205, п 3 ст 206,  ЦПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

    Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за умовами якої :

1. ОСОБА_2виплачує за автомобіль «CITROEN M59» 2005 року виписку, кузов НОМЕР_1, ДНЗ(транзит) НОМЕР_2 частину його вартості в розмірі 2500 доларів США ОСОБА_1

2. ОСОБА_1, після отримання оплати за вищевказаний автомобіль, визнає право власності за ОСОБА_2на автомобіль CITROEN M59» 2005 року виписку, кузов НОМЕР_1, ДНЗ(транзит) НОМЕР_2 і зобов'язується не чинити йому перешкоди в користуванні вказаним майном.

    Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

    Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду  може бути  подано протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

    В разі не подання заяви  про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності  після закінчення десятиденного терміну з дня  проголошення рішення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.    

    Суддя:                                 Е.І.Каліновська