Дело № 1- 272/2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2011 года город Запорожье

Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе :

председательствующего –судьи Скользневой Н.Г.,

при секретаре - Комличенко В.С.,

с участием :

прокурора - Вороны М.В.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

адвокатов - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 22.02.2002 г. Амур- Нижнедепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного от наказания с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине лета 2008 года ОСОБА_3 познакомился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых за денежное вознаграждение попросил поехать с ним в г. Орехов Запорожской области. По пути следования, ОСОБА_3 разъяснил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 в Ореховском районном суде Запорожской области будет выступать от имени ОСОБА_6, которая якобы должна ОСОБА_5 денежные средства в сумме 246233 грн., и в счет погашения долга передает ему квартиру АДРЕСА_1. В ходе судебного заседания в помещении Ореховского районного суда Запорожской области, ОСОБА_4, заведомо зная, что она никому не должна денежные средства, а также не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_1, по просьбе ОСОБА_3 представилась ОСОБА_7 и подтвердила, что ОСОБА_6 в счет погашения долга в сумме 246233 грн. перед ОСОБА_5 передает в его собственность квартиру АДРЕСА_1. В свою очередь, в судебном заседании, ОСОБА_5 подтвердил по просьбе ОСОБА_3, что ему ОСОБА_6 должна денежные средства в сумме 246233 грн. и что согласен принять в счет погашения долга квартиру АДРЕСА_1.

16 сентября 2008 года Ореховским районным судом Запорожской области, на основании неправдивых показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было вынесено определение по делу №2-1597/08, согласно которого ОСОБА_6 передает ОСОБА_5 в счет общей задолженности в сумме 246233 грн. по договору займа от 25.06.2006г. квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит ей на праве собственности.

После получения ОСОБА_3 вышеуказанного определения суда, он обратно попросил ОСОБА_5, чтобы тот в бюро технической инвентаризации г. Запорожья переоформил на свое имя квартиру АДРЕСА_1. После переоформления всех необходимых документов ОСОБА_5, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_8 найти покупателя на квартиру АДРЕСА_1. Не подозревая о том, что ОСОБА_3 хочет незаконно продать квартиру, ОСОБА_8 через своих знакомых начал искать покупателя на указанную квартиру. Через некоторое время к ОСОБА_8 обратилась потерпевшая ОСОБА_9 со своим сыном ОСОБА_10, которые осмотрев квартиру, решили ее приобрести.

17 ноября 2008 года ОСОБА_9 заключила с ОСОБА_5 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, которая согласно определения Ореховского районного суда Запорожской области от 16.09.2008г. по делу № 2-1597/08 и выписки из государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество принадлежала ОСОБА_5

Указанный договор купли-продажи квартиры был удостоверен и зарегистрирован частным нотариусом Запорожского нотариального округа ОСОБА_11 по адресу: г. Запорожье, ул. Северокольцевая, дом № 9, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий под № 2617 и в Государственный реестр под № 3235038.

При заключении договора купли-продажи квартиры в помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 50000 долларов США, что в эквиваленте составляет 289215 грн., в счет оплаты за приобретение квартиры АДРЕСА_1.

После заключения договора купли-продажи квартиры ОСОБА_5 передал денежные средства ОСОБА_8, которого ОСОБА_3 за денежное вознаграждение попросил взять у ОСОБА_5 деньги. В этот же день ОСОБА_8 в полном объеме передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 50000 долларов США.

В результате своих преступных действий ОСОБА_3 на основании неправдивых показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также путем обмана, действуя из корыстных побуждений завладел денежными средствами в сумме 50000 долларов США, принадлежащим ОСОБА_9, причинив при этом последней материальный ущерб на сумму 289215 грн.

Своими умышленными действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины , квалифицируемое по признакам завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, что более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум дохода граждан на момент совершения преступления, совершенное повторно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, указывая на свою непричастность к совершению вмененного ему преступного деяния.

Потерпевшая ОСОБА_9 обратилась к суду с ходатайством о направлении данного дела на дополнительное расследование, указывая на неполноту досудебного следствия. В обоснование заявленного ходатайства указала, что к совершению преступления , вмененного одному ОСОБА_3, причастны и иные лица , а именно : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, без участия которых ОСОБА_3 не смог бы реализовать свой преступный умысел и завладеть , принадлежащими ей, денежными средствами. Однако органом досудебного следствия , без наличия на то законных оснований, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 В отношении иных , указанных ею лиц, каких-либо следственных действий вообще не проводилось. Просит суд инициировать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14

Адвокат ОСОБА_16 также обратился к суду с ходатайством о направлении данного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия. В обоснование заявленного ходатайства указал, что органом досудебного следствия неверно установлен объект преступного посягательства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела предметом преступного посягательства является квартира АДРЕСА_2, действительным и законным собственником которой является ОСОБА_15 Именно эта квартира вследствие мошеннических действий была изъята из ее законного владения. Поэтому орган досудебного следствия обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве потерпевшей. Невыполнение данного процессуального действия повлекло за собой неверную квалификацию действий его подзащитного. Потерпевшую ОСОБА_9 просит из числа потерпевших исключить.

ОСОБА_15 обратилась с заявлением о привлечении ее в качестве потерпевшей по данному делу.

Прокурор против направления дела на дополнительное расследование возражает, указывая , что досудебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК Украины ; потерпевший в рамках предъявленного ОСОБА_3 обвинению, является надлежащим .

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал ходатайство, заявленное его защитником.

Суд, выслушав пояснения потерпевшей, защитника подсудимого, подсудимого, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд может направить уголовное дело на дополнительное расследование при рассмотрении дела по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11.02.2005 года “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”, досудебное следствие считает неполным, если во время его проведения , вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию :

1) событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления ;

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления ;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание ;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что досудебное следствие проведено в нарушение этих требований закона.

Так, согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_3 , действуя повторно, путем обмана и злоупотреблением доверия , завладел чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно денежными средствами в сумме 50 000 долларов США, принадлежащими ОСОБА_9 , т. е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 190 УПК Украины.

Суд, проанализировав собранные органом досудебного следствия доказательства по делу в их совокупности, исследовав их в ходе судебного следствия, усматривает основания для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являлись непосредственными участниками рассматриваемого преступного деяния.

Так, в суде установлено, что летом 2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за денежное вознаграждение прибыли в Ореховский районный суд Запорожской области для участия в судебном заседании по делу по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о взыскании суммы долга.

Основанием для возбуждения гражданского дела послужило исковое заявление , поданное от имени ОСОБА_5 и подписанное им к ранее незнакомой ему ОСОБА_6, которое содержало неправдивые данные о том, что якобы ОСОБА_6 24.06.2005 г. взяла у него в долг и не возвратила к указанной в иске дате деньги в сумме в сумме 150 000 , 00 грн., и долг на дату обращения в суд с иском составляет 240 000, 00 грн.

В ходе судебного заседания 16.09.2008 г. Бычков С.А. подтвердил, что ОСОБА_6 ему действительно должна денежные средства на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_4 , заведомо зная о том, что она никому не должна денежные средства, в суде представилась ОСОБА_6, предъявив при этом поддельный паспорт на имя ОСОБА_6, с вклеенной в него ее фотографией и подтвердила тот факт, что она действительно ОСОБА_6 и действительно брала в долг у ОСОБА_5 деньги в сумме 150 000, 00 грн. , которые не возвратила.

При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предоставили суду для утверждения текст мирового соглашения, по условиям которого ОСОБА_4 , действуя от имени ОСОБА_6 передает ОСОБА_5 в счет погашения несуществующего долга, заведомо зная о том, что не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_3, указанный объект недвижимого имущества. При этом ОСОБА_5 в суде подтвердил, что он согласен принять в счет погашения долга указанную квартиру.

Кроме того, указанными лицами суду был предоставлен поддельный договор купли- продажи № 536/235 от 10.11.1998 г., кв. 2 в д. № 2 на пл. Профсоюзов в г. Запорожье.

16.09.2008 г. Ореховским районным судом Запорожской области, на основании неправдивых показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и представленных ими поддельных документов, было вынесено определение по делу № 2 -1597/08 об утверждении мирового соглашения, согласно которого ОСОБА_6 передает ОСОБА_5 в счет общей задолженности в сумме 246233,00 грн., по договору займа от 25.06.2005 г., АДРЕСА_4, которая принадлежит ей на праве собственности.

Впоследствии , ОСОБА_5 оформил на себя право собственности на указанную квартиру и продал ее ОСОБА_1

Вышеуказанное свидетельствует о непосредственной, активной роли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления , вмененного одному ОСОБА_3, согласованными действиями которых потерпевшей причинен ущерб.

Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу настоящее дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо вышеуказанным действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после проведения ряда следственных действий, дать надлежащую правовую оценку, с соблюдением требований Раздела VI Общей части УК Украины.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что 09 декабря 2008 г. прокурором Ореховского района Запорожской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 5130827 по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины. Из установочной части постановления следует, что в период времени с июня 2007 г. по 19.08.2008 г. неизвестное лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись паспортом ОСОБА_6, подделало договор купли- продажи № 536/235 от 10.11.1988 г. квартиры и, заведомо зная о том, что договор является недействительным, использовало его во время рассмотрения в суде гражданского дела по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о взыскании суммы долга, предоставив данный договор с целью утверждения в суде мирового соглашения путем передачи в собственность истца квартиры.

Постановлением СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 03 июня 2009 года досудебное следствие по делу приостановлено для установления лиц, совершивших данное преступление.

Из постановления СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 01 октября 2009 года о возбуждении настоящего уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины , усматривается, что указанному органу досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела достоверно было известно о возбужденном уголовном деле по факту подделки и использования договора купли –продажи № 536/235 о приобретении ОСОБА_6 АДРЕСА_5 в Ореховском районном суде Запорожской области.

Однако органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 22, 26 УПК Украины, не был обсужден вопрос о необходимости и целесообразности объединения данных дел в одно производство.

С учетом изложенного, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, настоящее дело подлежит направлению для объединения с уголовным делом № 5130827 по ч.ч.1,3 ст. 358 УК Укратины, которое находится в производстве Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо :

- установить лиц, причастных к подготовке и подаче искового заявления с дополнениями в Ореховский районный суд Запорожской области ;

- проверить подлинность договора купли – продажи № 536/235 от 10.11.1998 г. , удостоверенного частным нотариусом Гуляйпольского районного нотариального округа ОСОБА_17, р.№ 1790, согласно которому ОСОБА_18, ОСОБА_15 продали ОСОБА_6, принадлежащую им АДРЕСА_6. В случае установления фиктивности данного документа, установить лиц, причастных к его подделке и их действиям дать надлежащую юридическую оценку ;

- установить лиц , выдавших на имя ОСОБА_5 справку ЖЕКа № 25 ПРЭЖО №35 от 11.11.2008 г. № 914 о том, что в АДРЕСА_7 зарегистрированы ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которую впоследствии ОСОБА_5 предоставил нотариусу ОСОБА_11 при оформлении договора купли- продажи;

- после проведения ряда следственных действий по установление причастных к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей ОСОБА_1 лиц, определить роль каждого из них и действиям каждого из них дать надлежащую юридическую оценку.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд лишен возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

Устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в процессе судебного следствия не возможно.

Доводы прокурора об отсутствии законных оснований для направления дела на дополнительное расследование при вышеизложенных обстоятельствах, со ссылками на ст. 278 УПК Украины, в данном случае являются несостоятельными.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11.02.2005 года “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”, возвращение дела на дополнительное расследование ввиду наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь в случае, если отдельное рассмотрение дела в отношении остальных невозможно и поступило соответствующее ходатайство.

Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении других лиц в отдельном производстве, судья обязан руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, имея в виду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться в одном производстве.

В данном случае , рассматриваемое преступление было совершено совместными , объединенными действиями нескольких лиц, в результате которых наступили негативные последствия , в данном случае для потерпевшей ОСОБА_1, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, в случае возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , дела должны быть объединены с делом по обвинению ОСОБА_3 в одно производство для рассмотрения в одном судебном заседании.

Доводы адвоката о невозможности направления дела на дополнительное расследование по данному основанию ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанные лиц, являются также неосновательными.

Так, в материалах дела –л.д. 18-20 находится постановление следователя от 03 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005 года “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”, постановление органа дознания, следователя, прокурора о закрытии производства по делу, об отказе в возбуждении дела в отношении другого лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не препятствует возвращению дела на дополнительное расследование.

Несостоятельны доводы адвоката и о том, что по делу привлечен ненадлежащий потерпевший.

Так, в рамках предъявленного ОСОБА_3 обвинения , ОСОБА_1 является лицом, которой в результате преступных действий был причинен материальный ущерб, а следовательно, органом досудебного следствия, в соответствии с требованиями УПК Украины, верно определен ее статус в данном процессе, как потерпевшей и гражданского истца.

Кроме того, проведенной к ходе судебного следствия проверкой установлено, что на основании заявления ОСОБА_15 от 24.11.2008 г., 02 июня 2009 г. СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 5130827 доп.1 по ч.2 ст. 190 УК Украины .

Из установочной части постановления следует, что в период времени с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. неизвестное лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись паспортом ОСОБА_6, подделало договор купли- продажи № 536/235 от 10.11.1988 г. квартиры и, заведомо зная о том, что договор является недействительным, использовало его во время рассмотрения в суде гражданского дела по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о взыскании суммы долга, предоставив данный договор с целью утверждения в суде мирового соглашения, в результате чего путем обмана завладело принадлежащей ОСОБА_18 и ОСОБА_15 квартирой, расположенной по адресу АДРЕСА_8, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшим.

В рамках данного возбужденного уголовного дела ОСОБА_15 и ОСОБА_18 имеют статус потерпевших , а следовательно, имеют возможность реализовать свои права, предоставленные им ст. 49 УПК Украины.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 24 февраля 2009 года СО Ленинского РО ЗУМВД Украины в Запорожской области возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст. 190 УК Украины по факту незаконного завладения мошенническим путем квартирой ОСОБА_15 по адресу : АДРЕСА_9.

На основании изложенного, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 не могут быть признаны потерпевшими в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины для производства дополнительного досудебного следствия прокурору Коммунарского района г. Запорожья.

В ходе досудебного следствия необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обстоятельств, изобличающих и оправдывающих обвиняемых и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их ответственность, устранить противоречия по делу, указанные в мотивировочной части постановления, а также иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья: Н.Г.Скользнева

24.10.2011

< ОСОБА_8 документу >