ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6008/08/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача Кусого В.В., Ткача В.В., Желяк Г.С., представника відповідача Чухрай М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом АДРЕСА_1 професійного політехнічного ліцею до відділу державної виконавчої служби АДРЕСА_1 міського управління юстиції Львівської області про визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби неправомірною, скасування і зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавче провадження закрити,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби АДРЕСА_1 міського управління юстиції Львівської області (далі-ВДВС), просить визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби неправомірною, скасувати і зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавче провадження закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2008 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа НОМЕР_1виданого 20.06.2008 року АДРЕСА_1 міськрайонним судом Львівської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1. заборгованості в сумі 3021,74 грн. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, крім того виконавчий документ не може виконуватися з тих підстав, що вказана заборгованість є кредиторською заборгованістю Державного бюджету України та виплати якої здійснюються протягом п'яти років. Окрім того вважає, що згідно роз'яснень Міністерства юстиції України від 18.03.2005 року №25-32-3960 така категорія рішень не підлягає виконанню органами ВДВС. Окрім того виконавчий лист виданий на боржника, який реорганізований у Дрогобицький професійний політехнічний ліцей.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили в частині дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважають позовні вимоги обґрунтованими, дії державного виконавця неправомірними, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач подав заперечення на адміністративний позов в яких зазначає, що 14.07.2008 року на підставі дубліката виконавчого листа ВДВС було відкрито виконавче провадження. Вперше виконавчий документ був пред'явлений до виконання стягувачем ОСОБА_1. 28 лютого 2005 року та 29.09.2005 року повернутий на підставі Постанови Кабінету міністрів України №934 від 19.09.2005 року. Дублікат виконавчого документа пред'явлений в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». На підставі ухвали АДРЕСА_1 міськрайонного суду Львівської області була проведена заміна сторони у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні представник ВДВС позову не визнав, вважає оспорюване виконавче провадження правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні у справу в якості третьої особи в порядку ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) у справу залучено стягувача по оспорюваному виконавчому провадженні ОСОБА_1., який до суду не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 березня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.
Згідно ст.24 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV з наступними змінами (далі-Закон №606) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Статтею 22 Закону №606 передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання та частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Судом встановлено, що 17 грудня 2004 року АДРЕСА_1 міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення, яким стягнуто із Професійного-технічного училища НОМЕР_2 в користь ОСОБА_13021,74 грн. заборгованості з яких 1680,84 грн.-заборгованість по надбавках за вислугу років, 323,00 грн.-допомоги на оздоровлення, 341,27 грн.-індексації, 986,00 грн.-компенсації за затримку виплати надбавки за вислугу років за 1998-2000 роки, 60,00 грн.-витрат по оплаті допомоги адвоката. Рішення набрало законної сили 17 січня 2005 року.
19.01.2005 року АДРЕСА_1 міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист НОМЕР_3, на підставі якого за заявою стягувача від 28 лютого 2005 року відкрито 01.03.2005 року виконавче провадження. На підставі Постанови Кабінету міністрів України №934 від 19.09.2005 року (далі-Постнова №934), 29.09.2005 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Для забезпечення виконання положень Закону України “Про освіту” №1060 (далі-Закон №1060) Верховною Радою України прийнято Закон України “Про реструктуризацію заборгованості із виплат, передбачених статтею 57 Закону №1060 педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів” від 09.09.2004 року №1994 (далі - Закон № 1994) , який регулює правовідносини, що склалися у зв'язку з не фінансуванням з бюджету виплат, передбачених статтею 57 Закону № 1060, а також визначено ці виплати кредиторською заборгованістю Держбюджету.
З метою реалізації положень Закону № 1994 Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2005 р. №934 (далі-Постанова №934) затверджено Порядок погашення кредиторської заборгованості державного бюджету працівникам навчальних закладів та установ освіти з виплати надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, та згідно якого вказані виплати покладено на заклади та установи, в яких працювали (ють) педагогічні та науково-педагогічні працівники і погашаються протягом п'яти років рівними частинами.
20.06.2008 року стягувачуОСОБА_1. судом виданий дублікат виконавчого листа НОМЕР_1, на підставі якого 14.07.2008 року відкрито виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства освіти і науки України №163 від 01.03.2004 року «Про вдосконалення мережі професійно-технічних закладів Львівської області» та Наказом Головного управління освіти і науки Львівської державної адміністрації Комітету професійно-технічної освіти НОМЕР_4від 26.03.2004 року реорганізовано з 01.04.2004 року Професійно-технічне училище НОМЕР_2 у Дрогобицький професійний політехнічний ліцей, та 27.04.2004 року проведено державну реєстрацію останнього.
10.11.2008 року на підставі ухвал АДРЕСА_1 міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2008 року та 29.10.2008 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження: професійно-технічне училище НОМЕР_2 замінено його правонаступником АДРЕСА_1 професійно політехнічним ліцеєм.
Згідно ст.2 Закону №1060 кредиторська заборгованість Державного бюджету України, встановлена ст.1 даного Закону, є обов'язковою до погашення і погашається протягом п'яти років рівними частинами закладами та установами, в яких працювали (ють) педагогічні та науково-педагогічні працівники.
Згідно довідки позивачаОСОБА_1. протягом 2005-2008 років було виплачено надбавки за вислугу років і допомоги на оздоровлення в сумі 1373,32 грн.
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та індексація грошових доходів не передбачені Законом №1994, Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №934 від 19.09.2005 року та цільовою субвенцією, а тому виконання рішення суду в частині стягнення компенсації та індексації проводиться в загальному порядку, відповідно до Закону №606.
Судом встановлено, що з позивача на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто компенсацію та індексацію, в решті частини виконавчі документи повернуто на руки стягувачеві.
Посилання представників позивача на неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2008 року, суд вважає необґрунтованою, оскільки строк звернення до виконання виконавчого листа не сплив, а виплата компенсації та індексації не визначена законодавцем як кредиторською заборгованістю Державного бюджету України, а тому підлягали до стягнення.
Окрім того, посилання представників відповідача на роз'яснення Міністерства юстиції України від 18.03.2005 року №25-32-3960 є безпідставним, оскільки такі не мають сили нормативно-правового акту.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки представниками позивача доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог не наведено, а судом порушень при прийнятті оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, і тому суд погоджується з відповідачем, що останній при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, та не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.
Повний текст постанови виготовлено 13.05.2009 року.