Справа № 2-200/2009

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

7 травня 2009 року                                              смт. Ріпки                    

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  Сташківа В.Б.,

при секретарі  Коваль Т.С.

за участю     прокурора Софієнка В.В., представника Ріпкинської районної

державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,  

представника відділу Держкомземуу Ріпкинському районі

ОСОБА_3.,

представника Радульської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду  справу за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,  

    треті особи Радульська селищна рада, відділ Держкомземуу Ріпкинському районі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ріпкинського району, в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації, звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,0 га, розташовану на території Радульської селищної ради та визнати недійсним державний акт на земельну ділянку,  виданий 19 жовтня 2006 року (серія НОМЕР_1).

В судовому засіданні прокурор Софієнко В.В. позов підтримав в повному обсязі.

Представник Ріпкинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 заявив, що це підписання державного акту селищним головою, а не головою районної державної адміністрації до компетенції, якого віднесено підписання державного акту у вказаному випадку є порушенням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень до Земельного кодексу України, і вважає, що це помилка землевпорядної організації та селищного голови. Вважає, що в силу ст. 21 ЦК України вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також усно заявив клопотання про зобов’язання ПП «Оріон» провести заміну недійсного державного акту належним.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилалась, що вона набула права власності на законних підставах, оскільки працювала в колгоспі «Дніпро». Також вважає, що законним є державний акт на право власності на земельну ділянку, оскільки вона надала землевпорядній організації всі документи.

Представник відділу Держкомзему у Ріпкинському районі ОСОБА_3. та представник Радульської селищної ради ОСОБА_4 підтримали позицію представника Ріпкинської районної державної адміністрації щодо обґрунтованості вимог про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, з тих підстав, що він помилково підписаний неповноважною особою.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2009 р. вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,0 га, розташовану на території Радульської селищної ради залишені без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, посилаючись на норми Земельного кодексу України, звернувся до суду з вимогами в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду прокурор зазначив, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування на захист інтересів держави в особі Ріпкинської РДА, яка є органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а приводом для звернення стала перевірка, проведена прокуратурою.

За змістом ч. 4 ст. 50 КАС суб’єкт владних повноважень може заявити адміністративний позов у всіх випадках, безпосередньо передбачених цією нормою, а також в інших випадках, установлених законом.

    Статтею 60 КАС України передбачено, що прокурор може звертатися до суду та представляти інтереси громадянина або держави в суді.

У відповідності до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єктів владних вповноважень у випадках встановлених законом.

Пунктом 1 ч.. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, цей позов заявлений прокурором , у порядку реалізації своїх повноважень, визначених ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та  в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації, яка є суб’єктом владних повноважень, у порядку реалізації своїх управлінських функцій у сфері контролю за землекористуванням (ст. 17 ЗК).

Зазначені правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 з однієї сторони та прокуратурою та райдержадміністрацією з іншої сторони є публічно-правовими, а справа належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

У зв’язку з цим, посилання представника Ріпкинської районної державної адміністрації на положення ст. 21 ЦК України, якою передбачено можливість оскарження рішень органу виконавчої влади в порядку ЦПК України є безпідставною, оскільки позов пред’явлений не фізичною особою на захист своїх порушених прав, а прокурором в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації у порядку реалізації своїх управлінських функцій у сфері контролю за землекористуванням.

Слід зауважити, що вимоги представника Ріпкинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про зобов’язання ПП «Оріон» провести заміну недійсного державного акту належним, в порядку ст. 119 ЦПК України, тобто в письмовій формі не заявлені, а висловлені лише в судовому засіданні в усній формі, то суд їх розглядати права не має.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку – закрити, роз’яснивши   прокурору, що за вирішенням спору він може звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий     В.Б.Сташків