У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2008 року у справі за позовом  Кредитної спілки „Сіверська” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                            В С Т А Н О В И В:

            Заочним рішенням Деснянського  районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2008 року  стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору в розмірі 30324 грн. 38 коп., з яких 12 360 грн. суми боргу, 10234 грн. 08 коп. відсотків за користування кредитом, 6006 грн. 96 коп. пені та 1723 грн. 34 коп. 3 % річних з простроченої суми  та 333 грн. 24 коп. у відшкодування судових витрат.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить змінити  рішення суду шляхом зменшення  стягнутої суми до 12446 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, з яких 12360 грн. суми кредиту та 86грн. 52 коп. відсотків за користування кредитом. Незаконність рішення суду в оскаржуваній частині апелянт обґрунтовує  порушенням судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не застосував  до спірних правовідносин строк позовної давності в частині стягнення пені та відсотків, який законодавством визначено в один рік, провів розгляд справи в її відсутність, хоча вона повідомляла суд про   перебування в лікарні; не взяв до уваги, що вона зверталася з заявою до кредитної спілки про перенесення строків платежів в зв'язку з отриманою травмою, що передбачено а п 5.2.1 кредитного договору, та що  кредитний договір  з ініціативи  позивача було достроково розірвано, що підтверджується листом  КС „Сіверська” від 26.05. 2006 року за вихідним номером 168, в зв'язку з чим в силу ст.. 653 ЦК зобов'язання сторін припинилися.

             Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи. доводи апеляційної скарги. суд приходить до слідуючого висновку.

            Судом встановлено, що  9 лютого 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №25 на загальну суму 12360 грн. під 0.1% за кожен день користування кредитом від фактичної суми заборгованості  з кінцевим строком повернення 9.02.2007 року. Суму кредиту  відповідачка отримала 9 лютого 2006 року згідно видаткового касового ордеру № 236.  Оскільки позивачкою  умови  кредитного договору не виконувалися і кредит не погашався, то суд і прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

             Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

              Так,    згідно статей 1054, 1055,  ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредит ний договір укладається у письмовій формі. Згідно ж статей 1048 та 1050 ЦК України позикодавець  має право на одержання від позичальника процентів від суми позику які  виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. З врахуванням викладеного, оскільки відповідачка  порушила умови взятого на себе зобов'язання по поверненню кредиту, то суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

            Посилання апелянта в обґрунтування підстав для  скасування рішення суду на дострокове розірвання  кредитного договору не може бути підставою для зміни рішення суду, оскільки виходячи зі змісту  вище зазначених норм матеріального права, якими регулюються безпосередньо правовідносини  в сфері кредитування, статтей  536, 599 ЦК України зобов'язання  відповідачки,  яка з  лютого 2006 року продовжує користуватися чужими грошима, не вжила заходів по погашенню  навіть і самої суми  кредиту не припинилися.

           Відповідачка була  повідомлена про час і місце розгляду,  а оскільки вона  до заяви про відкладення розгляду справи не надала  підтверджуючих  документів, то суд розглянув справу в її відсутність.

           Відповідно до ч 3 ст.  267 ЦК України позовна давність застосовується  судом лише за заявою сторони у спорі до винесення рішення, яка в матеріалах справи відсутня, а  відповідно до  положень ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції окрім в межах доводів апеляційної скарги, ще  в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

          За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення місцевого суду.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,  314, 316, 317, 319  ЦПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

           Заочне рішення   Деснянського районного суду м. Чернігова   від 16 грудня 2008року   залишити без змін.

    Ухвала   набирає законної сили  з моменту її проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий                                      Судді: