Справа № 11- 7/2009                                Головуючий 1 інстанції: Новіков О.М.

Категорія - ст.ст.15ч.2,115 ч.1 КК України       Доповідач: Мельниченко Ю.В.  

 

 

В И Р О К   

І  М  Е Н Е  М      У  К  Р  А Ї  Н  И   

 

 

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

 

головуючого: судді -  Мельниченка Ю.В.

суддів:       Демченка О.В., Білоброва В.Д.

при секретарі:             Олійник О.М.

за участю прокурора: Лисуна С.І.

адвоката:                       ОСОБА_2

представників потерпілої :ОСОБА_3,ОСОБА_4

засудженого:     ОСОБА_1

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_5 та помічника прокурора Бахмацького району Дорошенка Н.В. на вирок Бахмацького районного суду від 28 жовтня 2008 року.

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Цим вироком:

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Бахмач-2, Бахмацького району, Чернігівської області,   мешканець АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючий, пенсіонер, інвалід другої групи, одружений, раніше не судимий, -

 

Засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.

 

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

 

На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бахмацької ЦРЛ 1 815 грн. 95 коп. в порядку відшкодування збитків заподіяних лікуванням потерпілої ОСОБА_5

 

Судом ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 15 липня 2008 року, близько 09 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із сусідкою ОСОБА_5, яка проживає в м. Бахмач по вул. Достоєвського 6, прийшов до останньої в її помешкання зі спеціальним пристроєм - чотирьохствольним комплексом самозахисту несмертельної дії ПБ-4-1 18х45мм (Оса-Лазер) НОМЕР_1, зарядженим набоями несмертельної дії - гумовими кулями, з метою залякати її, не усвідомлюючи та не передбачаючи можливості заподіяння тілесних ушкоджень, умисно зробив три постріли в область голови, а саме лицьової частини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального кульового проникаючого поранення голови, багатоуламкового перелому крила носа основної кістки справа з гемарагічним забоєм правої скроневої долі, перелому решітчастого зорового нерву правого ока, вогнепальних ран обличчя, травми, що супроводжувалися травматичним шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 360 від 06 серпня 2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

 

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду від 28 жовтня 2008 року скасувати як незаконний, перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_1 зі ст. 128 КК України на ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі та стягнути 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 усвідомлював значення своїх дій направлених на позбавлення її життя. Вважає, кваліфікацію дій засудженого за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження невірною.

 

В апеляції помічник прокурора Бахмацького району Дорошенко Н.В. просить вирок суду від 28 жовтня 2008 року скасувати, справу прийняти до свого провадження та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити останньому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії підсудного зі  ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України на ст. 128 КК України, вказавши про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як замах на умисне вбивство, та, у зв'язку з цим призначив м'яке покарання.

Заслухавши засудженого, потерпілу та її представників, свідків, прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_5 та апеляція помічника прокурора Бахмацького району підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

 

Під час часткового судового слідства, встановлено, що 15 липня 2008 року близько 9 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до сусідки ОСОБА_5, взявши з сейфу, що знаходиться в приміщенні гаражу, належащий його сину спеціальний     пристрій - чотирьохствольний комплекс самозахисту несмертельної дії ПБ-4-1 18х45 мм(Оса - Лазер) НОМЕР_1, заряджений набоями несмертельної дії - патронами з гумовими кулями, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, зайшов у двір господарства останньої де з близької відстані, усвідомлюючи та передбачаючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, в тому числі і смерті, умисно зробив три постріли в життєво важливий орган - в голову ОСОБА_5, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального кульового проникаючого поранення голови, багатоуламкового перелому крила носа основної кістки справа з гемарагічним забоєм правої скроневої долі, перелому решітчастого лабіринту, перелому стінок основної пазухи, повної офтальмоплегії, несхідної атрофії зорового нерву правого ока, вогнепальних ран обличчя, травми, що супроводжувалася травматичним шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи №360 від 06.08.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, але не довів свій намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі.

 

Допитаний у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 показав, що умислу на вбивство потерпілої у нього не було. З потерпілою ОСОБА_1 тривалий час знаходиться в неприязних відносинах.  Коли його син приїхав з Росії, то він бачив пістолет, але син сказав, що пістолет газовий. Син заховав пістолет до сейфу в гаражі, а ключ поклав до шафи в будинку, куди саме поклав син ключ він бачив. 15 липня 2008 року вранці ОСОБА_1 у себе дома випив біля 150 грамів горілки. Коли він вийшов на вулицю то побачив ОСОБА_5, яка його образила і він в свою чергу теж виразивсь в її адресу нецензурною лайкою. Зайшовши до свого двору ОСОБА_1 згадавши ранішні образи зі сторони ОСОБА_5 вирішив налякати останню. Він взяв у будинку ключ від сейфу та пішов до гаражу де відімкнувши сейф взяв пістолет, який був заряджений і пішов до господарства ОСОБА_5. Засуджений вважав, що пістолет газовий і ніякої шкоди потерпілій не завдасть. Коли ОСОБА_1 зайшов до двору потерпілої то остання знаходилась біля крильця будинку, поруч з умивальником. Побачивши ОСОБА_1 вона крикнула своєму чоловікові, сказавши, що до нього прийшов сусід. ОСОБА_1 не звернув уваги на то де був чоловік потерпілої, підійшов до неї і на відстані біля 1,5 метра направив пістолет потерпілій в обличчя та вистрелив. Побачивши, що начебто з пістолета не йде газ він ще двічі вистрелив в обличчя потерпілій. Потерпіла стояла на ногах і не падала. ОСОБА_1 тільки після останнього пострілу побачив на обличчі ОСОБА_5 кров, зрозумів, що травмував потерпілу і сам був в шоковому стані.  В цей час з літньої кухні вибіг чоловік потерпілої і зі словами: „Василь, що ти робиш ?”, намагавсь вибити пістолет з руки ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 пішов до свого господарства де хтось з його родичів вихватив у нього пістолет, а він пішов до веранди свого будинку. Через деякий час приїхали працівники міліції. Перед тим як стріляти в обличчя ОСОБА_5 засуджений в її адресу нічого не говорив.

 

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона разом зі своїм чоловіком проживає в АДРЕСА_1. Навпроти її господарства через вулицю проживає зі своєю дружиною ОСОБА_1, з яким вона тривалий час перебуває у неприязних відносинах. 15 липня 2008 року вранці до неї в двір зайшов ОСОБА_1, який був напідпитку. ОСОБА_5 подумала, що ОСОБА_1 прийшов до її чоловіка і сказала, що чоловік снідає в літній кухні. ОСОБА_1 пройшов повз літню кухню, підійшов до неї і без будь якого попередження на відстані біля одного метра наставив їй в обличчя пістолет, сказав „уб”ю” та вистрілив, потім зробив ще декілька пострілів. Потерпіла взялась за обличчя та побачила кров, біль потерпіла відчула вже після пострілів. Вона перебувала в шоковому стані, бачила як вибіг з літньої кухні її чоловік та схопив ОСОБА_1 за руку, в якій був пістолет, вона вмила обличчя, що було далі не пам'ятає. Потерпіла вважає за необхідне задовольнити її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 100 000 грн. заподіяної їй моральної шкоди в повному обсязі з урахуванням понесених нею моральних страждань.

 

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно між її матір”ю та її сусідом - ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні відносини. Свідком подій, що відбулись 15 липня 2008 року вона не була, але знає від матері, що ОСОБА_1 в цей день вранці з травматичної зброї тричі вистрілив їй в обличчя. Під час лікування матері від ОСОБА_1 та його родини нею було отримано 10 000 грн. Заявлені позовні вимоги про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди представник потерпілої підтримала в повному обсязі і вважає, що саме така сума відповідає обсягу понесених потерпілою моральних страждань.

 

Представник потерпілої ОСОБА_4 дала аналогічні показання, які надала суду представник потерпілої ОСОБА_6

 

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_5 є його дружиною. Між його дружиною та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні відносини. 15 липня 2008 року вранці він снідав у літній кухні, його дружина була на дворі. Свідок ОСОБА_7 чув, як прийшов сусід ОСОБА_1, якому дружина сказала, що її чоловік снідає в літній кухні. ОСОБА_1 пройшов мимо літньої кухні і через деякий час ОСОБА_7 почув як ОСОБА_1 сказав „уб”ю”, а потім почув гучний постріл. В цей час свідок вже виходив з літньої кухні і побачив як ОСОБА_1 держав навпроти обличчя його дружини якусь зброю і знову декілька разів вистрілив, після чого на обличчі дружини з”явилась кров. Свідок ОСОБА_7 зразу схопив сусіда за руку, в якій був пістолет та відвів її. Дружина присіла та стала вмиватись, а сусіда його рідні відвели додому.

 

Свідок ОСОБА_8 показав, що 15 липня 2008 року він проводив огляд місця події, а саме господарства ОСОБА_1 На веранді будинку ОСОБА_1 за адресою м. Бахмач, вул. Достоєвського, 5, на столі знаходились: пристрій для відстрілу патронів травматичної дії „Оса - Лазер” ПБ-4-1 18х45 мм з однією використаною гільзою в стволі. Поряд на столі знаходились три відстріляні гільзи, а також упаковка з чотирма зарядженими патронами калібру 18х45 мм. ОСОБА_1 пояснив, що після сварки з сусідкою ОСОБА_5 він достав з сейфу в гаражі пістолет і здійснив з нього три постріли в обличчя потерпілій. Звідки на столі в веранді з”явились травматичний пістолет, відстріляні гільзи та пачка з новими патронами ОСОБА_1. не відомо.

 

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9. слідує, що в АДРЕСА_1 проживає його батько - ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 05.07.2008 року він разом з дружиною та онукою на автомобілі приїхав з Росії до батьків в гості. 10.07.2008 року він з дружиною та онукою поїхав на відпочинок до м. Трускавець. Коли він приїхав до батька то з собою привіз травматичну зброю „Оса - Лазер ПБ-4-1 18х45 мм” НОМЕР_1, з пачкою патронів в кількості 4-х шт.. Крім того в самому пістолеті знаходилось три патрони і один патрон вистріляний (гільза). На дану зброю в нього є відповідний дозвіл - ліцензія. Дану зброю він купив в Росії для самозахисту. Вказана травматична зброя з патронами у нього була захована під капотом автомобіля, коли в”їзджав на територію України він про зброю забув. Коли він приїхав до батька, то згадав про зброю, а так як їхав відпочивати в м. Трускавець то вирішив пістолет з патронами сховати в сейф, що знаходиться в гаражі. Зброю свідок показував батьку і казав йому, що то газовий пістолет. Про те, що зброя травматична він батьку не казав. Зброю він заховав в сейф, а ключ від сейфу він поклав в будинку в сервант. Чи бачив батько куди він клав ключ він сказати не може. 15.07.2008 року йому в Трускавець зателефонував його брат - ОСОБА_11 та повідомив, що батько знайшов травматичний пістолет і стріляв з нього в сусідку.

 

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №329 та додаткової судово-медичної експертизи №360 від 06.08.2008 року у потерпілої ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального кульового проникаючого поранення голови, багато уламкового перелому крила носа основної кістки справа з гемарагічним забоєм правої скроневої долі, перелому решітчастого лабіринту, перелому стінок основної пазухи, повної офтальмоплегії, не східної атрофії зорового нерву правого ока, вогнепальних ран обличчя, травми, що супроводжувалася травматичним шоком, які як разом взяті, так і кожне окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Судячи з пошкоджень на шкірі потерпілій ОСОБА_5 було нанесено три травматичні постріли. В тілі потерпілої знайдено дві гумові кулі. Потерпіла ОСОБА_5 до нападавшого знаходилась обличчям вперед.

 

З показань чоловіка потерпілої - ОСОБА_7 слідує, що пістолет стріляв гучно. Після першого ж пострілу ОСОБА_1 об'єктивно міг усвідомлювати небезпеку для потерпілої, але він продовжував стріляти, поки в нього не скінчились патрони.

 

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він вважав, що пристрій для стрільби є газовий і потерпілій він ніякої шкоди не завдасть не заслуговують на увагу, оскільки не будучи обізнаним про наслідки застосування навіть газової зброї, не перевіривши перед застосуванням проти потерпілої даної зброї ОСОБА_1, здійснюючи постріли в життєво важливий орган - голову потерпілої з незначної відстані свідомо допускав можливість настання тяжких наслідків - смерті потерпілої.

 

В даному випадку ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав небезпечні наслідки і бажав доведення початого ним злочину до кінця - настання смерті потерпілої, але такі наслідки не настали з не залежних від його волі обставин.

 

Враховуючи спосіб, знаряддя злочину - травматичний пістолет, кількість, характер і локалізацію поранень у потерпілої - поранення нанесені з близької відстані у життєво важливий орган - голову, відповідно до висновків експертиз всі травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, причини припинення злочинних дій ОСОБА_1, - відстріл всіх снарядів, що мались у комплексному пристрої самозахисту „ПБ-4-1 18х45 (Оса)” і припинення його подальших дій чоловіком потерпілої, поведінку винного, який перед скоєнням злочину вживав спиртні напої, неприязні стосунки між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5, що передували події ранку 15.07.2008 року, а також те, що смерть потерпілої не настала з не залежних від волі ОСОБА_1 обставин, його дії розцінюються як злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

 

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте невірно оцінив їх на підставі вищенаведеного.

 

Вирішуючи питання про міру покарання, колегія суддів приймає до уваги, що засуджений ОСОБА_1 вчинив замах на скоєння особливо тяжкого злочину, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння, шкодує з приводу вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом другої групи, має проблеми зі здоров”ям, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду. А тому з урахуванням обставин злочину та даних, що позитивно характеризують особу винного, є підстави призначити покарання засудженому із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією частини 1 ст.115 КК України.

 

Позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину повністю доведена, але сума 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завищена та не відповідає обсягу моральних страждань потерпілої.

 

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, які зазнала потерпіла, їх тривалості, змін у її життєвих стосунках, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

 

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати ніяким чином не підтверджені документально.

 

Позов прокурора в інтересах Чернігівської обласної лікарні підлягає залишенню без розгляду. В матеріалах справи є довідка Чернігівської обласної лікарні про витрачення на лікування потерпілої 6537 грн.52 коп. Розрахунок даної суми в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює розгляд даного позову в кримінальному процесі.

 

Позов прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької ЦРЛ підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року „Про порядок обчислення розміру фактичних затрат закладу охорони здоров”я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та зарахування стягнених коштів з винних осіб до відповідного бюджету” такі витрати, як відрядження, трансфери населення, придбання обладнання, капітальний ремонт нарахуванню не підлягають і повинні бути виключені з розрахунку. Загальна сума витрат, понесених на лікування потерпілої від злочину в Бахмацькій ЦРЛ за 15 днів складає 1815 грн.95 коп і дана сума підлягає стягненню з винної особи на користь Бахмацькій ЦРЛ.

 

Питання речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

 

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323, 324,378, 379 КПК України колегія суддів

 

                                       П Р И С У Д И Л А:

 

Апеляції потерпілої ОСОБА_5 та старшого помічника прокурора Бахмацького району, який приймав участь у розгляді справи задовольнити частково.

 

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

 

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

 

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

 

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту фактичного його затримання.

 

Заставу в розмірі сімнадцять тисяч грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок суду, згідно квитанції № 116.39.2 від 30 липня 2008 року ОСОБА_12, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

 

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 п'ятдесят тисяч грн. в рахунок стягнення заподіяної моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити.

 

Цивільний позов прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької ЦРЛ задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацької ЦРЛ одну тисячу вісімсот п'ятнадцять грн.95 коп.в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від злочину, в решті позовних вимог відмовити.

 

Цивільний позов прокурора Бахмацького району в інтересах Чернігівської обласної лікарні залишити без розгляду.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 446 грн.21 кеоп. За проведення балістичних експертиз № 330 та №346. Одержувач платежу: УДК в Чернігівській області м.Чернігів, МФО 853592, код 25575078, р/р 35220001000564.

 

Речові докази по справі: спеціальний пристрій - чотирьохствольний комплекс самозахисту несмертельної дії ПБ-4-1 18х45 (Оса) НОМЕР_1, , один набій калібру 18х45 мм., які зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області передати як речі вилучені з вільного обігу в УМВС України в Чернігівській області для подальшого використання в науково-практичній діяльності, а гумову кулю з набоїв 18х45 мм. та сім гільз знищити, як речі непридатні для подальшого використання.

 

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.

 

                                                С У Д Д І:

 

   ДЕМЧЕНКО О.В.       МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.      БІЛОБРОВ В.Д.