Справа № 11-183/2009 р. Головуючий у І інстанції - Подалюка О.Ф.
Категорія - ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач - Миронцов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Навозенко Л.С.
суддів Миронцова В.М., Салая Г.А.
з участю прокурора Шваб Л.В.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 березня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий:
- 06.03.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 01.11.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2008 року замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи терміном 10 місяців 4 дні; засуджений:
за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;
за ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2005 року, і остаточно призначено покарання 1 рік 7 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 324 грн. 52 коп..
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1було визнано винуватим у скоєнні злочинів при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1, працюючий згідно наказу № 2/1-к від 10.06.2008 року на посаді підсобного робітника ЗАТ „Новатор - Сервіс”, з метою ухилитися від виправних робіт за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2008 року, згідно якої останньому змінена невідбута частина покарання, а саме: позбавлення волі згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців, більш м'яким покаранням, а саме: виправними роботами на невідбутий строк 10 місяців 4 дні з утриманням 20 % заробітної плати на користь держави, був відсутній на робочому місці без поважних причин, 08.09.2008 року, 12.09.2008 року, в період з 06.10.2008 року по 09.10.2008 року, з 20.10.2008 року по 24.10.2008 року, з 27.10.2008 року по 31.10.2008 року, з 03.11.2008 року по 07.11.2008 року, 10.11.2008 року та 11.11.2008 року, згідно табелю рахунку використання робочого часу, наданого вказаним підприємством.
Також, 03.10.2008 року, в денний час, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого використання, володіючи листком непрацездатності НОМЕР_1, заповненому на ім'я ОСОБА_1, власноручно підробив вказаний лист непрацездатності, в якому згідно висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів від 12.12.2008 року, мають зміни першопочаткового змісту, а саме: в графі „з якого числа” в записі 19.09.2008 року цифри „09” та „2008”, мають ознаки зміни шляхом повторного обведення та виправлення, цифри дати „19” мають порушення розстановки відносно реквізитів бланку, першопочатковий запис, ймовірно, був 01.10.2008 року, в графі „до якого числа включно” в слові „третє” літери „трєт” мають ознаки повторного обведення.
Після чого, 04.10.2008 року, ОСОБА_1 надав вказаний підробний лист непрацездатності НОМЕР_1, заповнений на ім'я ОСОБА_1 до бухгалтерії ЗАТ „Новатор-Сервіс”, де працював на посаді підсобного працівника, з метою ухилитися від виконання виправних робіт за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2008 року, згідно якої останньому замінена невідбута частина покарання, а саме: позбавлення волі згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців, більш м'яким покаранням, а саме: виправними роботами на невідбутий строк 10 місяців 4 дні з утриманням 20% заробітної плати на користь держави.
Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не заперечуючи фактичні обставини справи та доведеність своєї вини, просить вирок змінити та призначити йому більш м'яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що з урахуванням його позитивних характеристик, та того, що скоєні ним злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, у суду були підстави для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1і його захисника які просили задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всій сукупністю доказів, яким судом надана належна оцінка, є обґрунтованим та ніким не заперечується.
Отже вирок суду ґрунтується на достатніх та достовірних доказах.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженому, суд, відповідно ст. 65 КК України, врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєних ОСОБА_1 злочинів, їх наслідки, особу засудженого, який раніше був неодноразово судимим та притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв злочин у період відбування покарання, також врахував молодий вік засудженого, задовільні характеристики, обставини, які пом'якшують його покарання: щире каяття і обставини, які його обтяжують: рецидив злочину.
Отже судом першої інстанції були враховані всі обставини, на які посилається засуджений в апеляції.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі в межах санкцій статей, які передбачають покарання за скоєні ним злочини, яке є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий Судді: